Судья фио Материал № 10-9194/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 20146 от 19.06.2023г. и ордер № 437 от 07.03.2025г.,

подсудимой фио и её защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 14643 от 03.12.2015г. и ордер № 205 от 11.11.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемых в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 13 июня 2025 года.

Этим же определением оставлена без изменений мера пресечения в виде домашнего ареста фио, фио, фио в виде содержания под стражей, в отношении которых определение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав выступления защитников – адвокатов фио и фио, подсудимых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Пресненском районном суде адрес рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио и фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 13 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. в защиту подсудимого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая следующее. Предположения о том, что фио скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой никаких реальных фактических данных. Государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не привёл ни одного фактического конкретного обстоятельства, которыми обосновано данное ходатайство, ограничившись перечислением формальных признаков, а именно, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения и то, что ранее учтенные обстоятельства не отпали. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу непосредственно в отношении фио Потерпевшим по делу является Министерство промышленности и торговли России, что объективно исключает возможность оказывать на него какое-либо давление. фио никогда не являлся каким-либо должностным лицом и какую-либо должность не занимал. Это объективно подтверждается материалами дела. Суд фактически устранился от анализа и правовой оценки данных о возрасте, образовании, положительных характеристиках личности фио, род деятельности, наличие гражданства, постоянного места жительства, отсутствие судимости, а также наличие на иждивении 5 малолетних детей. В постановлении суда отсутствует мотивировка в отношении заявленного защитой ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и его оценка судом. фио является лицом, в отношении которого введены санкции со стороны США и иных государств, также в отношении него Министерством юстиции США в федеральном суде адрес Нью-Йорка выдвинуты уголовные обвинения от 26.09.2022г. Иные соучастники, включая лицо, обвиняемое как организатор преступной группы, находятся под домашним арестом. фио дал признательные показания по предъявленному обвинению, принимает меры к возмещению причиненного ущерба. Просит изменить постановление суда в отношении обвиняемого фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой фио, приводя нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 адрес 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая следующее. фио не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а в частности уголовного судопроизводства, соответственно не сможет оказывать давление на свидетелей и иных лиц в рамках расследования уголовного дела, с учетом того, что все свидетели и факты были установлены ранее в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу. Личность фио в полном установлена объёме, имела официальный заработок, с 2017 года по момент задержания фио работала заместителем директора Департамента развития промышленности социально-значимых товаров Министерства промышленности и торговли РФ и за годы своей работы она не имела никаких нареканий в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, ранее осуществляла трудовую деятельность в Казанском (Приволжском) Федеральном университете, в администрации адрес и адрес, в Мэрии города адрес, и других организациях, и на каждом месте своей работы она проявляла себя как исключительно добросовестный и компетентный сотрудник. Её успехи неоднократно были отмечены на высшем государственном уровне, в том числе и награждением ее медалью «За вклад в развитие местного самоуправления», знаком Лауреата премии Правительства РФ в области культуры, медалью «За трудовую доблесть»; также судом не подлежали оценке сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки в отношении фио из Минпромторга России, которой подзащитная была признана не виновной в совершении какого-либо проступка в части выделения субсидии со стороны отдела детских товаров в адрес ООО «Абтроникс». В заявлении фио, которая является собственницей квартиры в адрес, не возражала, чтобы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фио проживала в её квартире. Суд не учел, что фио страдает рядом хронических заболеваний, ей необходимо оперативное вмешательство. На данный момент её состояние существенно ухудшилось. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подзащитная может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на свидетелей. Отсутствуют материалы, из которых усматривается, что фио имеет финансовые средства и фактическую возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении фио домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству прокурора суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть вмененных им преступлений, данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняются фио и фио, данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории 3-х тяжких преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

 Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что фио и фио обвиняются в совершении 3-х преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, им знакомы данные свидетелей и потерпевших, которые в суде не допрошены, по делу имеются неустановленные соучастники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. 

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленные прокурором материалы, не предрешая вопрос о виновности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца. 

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личностях фио и фио, состоянии здоровья, наличии регистрации и местожительства в московском регионе, положительных характеристиках, трудоустроенности фио, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для содержания фио и фио под стражей, не имеется.

Представленное адвокатом суду апелляционной инстанции копия свидетельства о смерти фио не является основанием для отмены постановления суда , изменения меры пресечения подсудимым, в том числе фио 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1