Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2021-000771-38 

Производство №2а-402/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 8 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское агенство» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника с направлением соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №131464/20/58038-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 9 июня 2021 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных действий первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступала. В связи с чем, у административного истца имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства 7 октября 2021 года не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно непринятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По сведениям «Почта России» судебное извещение, направленное заказным письмом по месту его жительства, адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено при рассмотрении дела, 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 на основании судебного приказа от 26 февраля 2020 года №2-175/2020, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №131464/20/58038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 20 400 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Копия данного постановления в этот же день направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 7 октября 2020 года.

В ходе исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ФМС (МВВ), ПФР России, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи.

Из сведений, представленных ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: грузовые автомобили шасси, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель № ГАЗ 21А 401896, 1963 года выпуска; грузовые автомобили шасси, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель № ГАЗ 21А 466995, 1964 года выпуска.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

На основании полученной информации постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года обращено взыскание на пенсию должника в пределах 21828 рублей в размере 20% ежемесячно (с учетом, что ФИО2 является инвалидом 2 группы).

11 ноября 2020 года исполнительное производство №131464/20/58038-ИП от 7 октября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству №61999/19/58038-СД (в отношении должника имеется 9 исполнительных производств).

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

28 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2021 года.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается.

Полагая, что в ходе исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, НАО «ПКБ» обратилось в суд с названным иском.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию должника, производится удержание из пенсии ФИО2, что опровергает доводы административного истца об обратном. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет установления места регистрации и места работы должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.; осуществлялся выход по месту жительства ФИО2; обращено взыскание на доходы должника, ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, информации о совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, несостоятельны.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, ненаправление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено. 

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела необходимой совокупности, определенной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское агенство» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2021 года

Председательствующий: