Судья Васильева И.В. № 22- 273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Лаврентьевой И.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лещенко А.С., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 24 марта 2021 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 мая 2021 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника – адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения Б.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением судьи Псковского городского суда от 2 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключение под стражу» сроком на 2 месяца, то есть по 30 октября 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного следствия неоднократно продлевался, в очередной раз – 25 февраля 2021 года до 7 месяцев 3 суток, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.

26 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Псковский городской суд.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией. 

В обосновании указал, что суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства в д. П. П. района у его бабушки, с которой он хотел увидеться, не учел мнение потерпевшего, который просил освободить его из-под стражи. Также считает, что суд при продлении срока стражи не учел, что он не имеет судимости, на учетах у врачей не состоит, в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, не допускает нарушений режима содержания, болен туберкулезом, потерпевший к нему претензий не имеет. 

ФИО1 указывает, что намерен проживать по месту жительства у своей бабушки, которая нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Таким образом, в постановлении суда, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в должной мере учел данные о личности обвиняемого и привел их в постановлении.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей не состоит, в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, не допускает нарушений режима содержания, потерпевший к нему претензий не имеет, намерен проживать у своей бабушки в д. П. и помогать ей, как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, и не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения. 

Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Устинов Д.А.