РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Шаблыкино 29 октября 2018 года 

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации возмещение причинённого ему морального вреда в размере 700000 рублей, указав в обоснование следующее.

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания, в которых содержался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в камере, рассчитанной на 4-х человек. 

12.01.2017 г. вступил в силу приказ Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно пункту 145 которых осуждённые, отбывающие наказание в строгих условиях, в дневное время находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17.05.2018 г. признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию отбывающего наказание в строгих условиях осуждённого ФИО1 в дневное время в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Указывает, что неисполнение указанной обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиняло ему моральные страдания, связанные с необходимостью находиться весь день в небольшом предназначенном для сна помещении, где он мог только стоять, ходить и сидеть на одном из двух табуретов. Когда в камере было более двух осуждённых, приходилось стоять или ходить, дожидаясь очереди присесть на табурет, что обусловило невозможность воздержаться от пользования спальным местом в дневное время, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что усиливало его моральные страдания. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ из камеры был изъят стол, вследствие чего он лишился возможности рисовать, писать письма изучать учебные материалы по программе высшего образования, получаемое им во время отбывания наказания, что также причиняло ему моральные страдания. 

Считает, что вышеуказанное незаконное бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области причинило ему моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий и трудностей, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статей 151, 1101 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 26.12.2016 г. № 44930), утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – Правила), которые в силу пункта 3 указанных Правил обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

Согласно п. 145 Правил, осуждённые, отбывающие наказание в строгих условиях, в дневное время находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Орловской области (далее по тексту – ИК-5). 

Постановлением начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания, в которых содержался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Урицкого районного суда Орловской области от 03.10.2017 г. и Заводского районного суда г. Орла от 11.07.2018 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его административных исковых заявлений, в обоснование которых он ссылался на незаконные, по его мнению, ограничения при отбывании наказания в строгих условиях.

После вступления в силу новых Правил, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, администрация ИК-5 не приняла мер к безусловному и точному выполнению требований п. 145 Правил, вследствие чего решением Урицкого районного суда Орловской области от 17.05.2018 г. признано незаконным бездействие ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Орловской области, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию отбывающего наказание в строгих условиях осуждённого ФИО1 в дневное время в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 20.02.2018 г. указанное решение Урицкого районного суда Орловской области оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вышеуказанным решением суда незаконность бездействия ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Орловской области свидетельствует о нарушении тем самым нематериальных благ истца, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда соответствующим закону.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу страданий в результате его пребывания в период с января 2017 года по март 2018 года в дневное время в спальном помещении, а также связанные с этим ограничения. 

При этом суд принимает во внимание, что объективных доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения его прав ФИО1 не представил. 

При таких обстоятельствах, с учётом продолжительности указанного периода (с января 2017 года по март 2018 года), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод в исковом заявлении о необходимости дожидаться очереди сесть на табурет, из-за чего истец пользовался спальным местом в дневное время и за это подвергался дисциплинарным взысканиям, не соответствует действительности, поскольку в дни совершения данного нарушения в комнате № 1, где находился ФИО1, табуреты имелись в количестве, соответствующем количеству осуждённых, находящихся в данной комнате. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ИК-5 ФИО7 и не оспорено представителем истца.

Другой довод в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в суде, – об изъятии стола, вследствие чего истец лишился возможности рисовать, писать письма изучать учебные материалы, – также несостоятелен, поскольку, как пояснил суду представитель ИК-5 и не оспорено представителем истца, стол был изъят на непродолжительное время для ремонта. 

Довод представителя истца в суде об отсутствии в спальном помещении электрической розетки для бритья и приготовления чая, кофе, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Ссылка представителя истца в суде на боли в спине и на головные боли у ФИО1, как на последствия его пребывания в спальном помещении, не нашла своего подтверждения. Как пояснил суду начальник филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России ФИО8, согласно данным медицинской документации, истец испытывал головные боли и до прибытия в ИК-5. В период отбывания наказания в ИК-5 ФИО1 обращался с жалобой на головную боль один раз – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ невролог выставил истцу диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии с легко выраженными вестибулярными проявлениями. Данный диагноз обусловлен его возрастом и физическими данными, поскольку у крупных людей высокого роста с возрастом быстрее изменяется структура позвоночного столба, и не является следствием условий отбывания наказания.

Довод представителя истца в суде о малоподвижности вследствие ограниченности помещения, в котором находился ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца не оспорил пояснения представителя ИК-5 о том, что размеры спальных помещений и помещений дневного пребывания соответствуют нормам, установленным законом. Кроме того, как указано в дополнениях начальника ИК-5 ФИО7 к возражениям на исковое заявление и не оспорено представителем истца, осуждённый ФИО1 отказался от работы, что также свидетельствует о несостоятельности данного довода. 

В судебном заседании также не нашёл своего подтверждения довод представителя истца, который, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что длительное пребывание истца в одиночной камере приравнивается к пыткам. Как пояснил суду представитель ИК-5, ФИО1, отбывая наказание в строгих условиях, проживал в помещении, рассчитанном на 4-х осуждённых; в те периоды времени, когда истец проживал один, ему дважды предлагалось поселить в данное помещение других осуждённых, однако ФИО1 на это возражал. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Ссылку представителя истца в суде о недостатке общения истца с другими осуждёнными, как следствие неправомерного бездействия администрации ИК-5, суд считает несостоятельной, о чём свидетельствуют вышеуказанные возражения ФИО1 относительно подселения в его помещение других осуждённых, а также то обстоятельство, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказывался от пребывания в дневное время в помещении, раздельном от спального помещения, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников ИК-5 (№ и №).

Довод в возражениях на исковое заявление начальника ИК-5 ФИО7 и представителя УФСИН России по Орловской области ФИО4 о том, что осуждённый ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не находился в спальном помещении в дневное время опровергается содержанием постановлений о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в указанных возражениях на невозможность содержания в дневное время осуждённых, отбывающих наказание в строгих условиях, в помещениях, раздельных от спальных помещений, по причине недостатка финансирования не является основанием признания отсутствия вины ИК-5 в невыполнении требований п. 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Довод представителя УФСИН России по Орловской области ФИО4 в возражениях на исковое заявление о том, что УФСИН России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на неверном толковании норм права.

Так, Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, утверждённым Приказом ФСИН России от 11.06.2015 г. № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Положение), определено, что Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, …, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (пункт 4).

Согласно пункту 14 Положения, основными задачами Управления являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (подпункт 1), создание осуждённым условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов (подпункт 4).

В силу подпункта 1 пункта 15 Положения Управление обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации:

правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях;

условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах;

контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных.

Довод представителя ФСИН России ФИО3 в возражениях на исковое заявление и в суде о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В п/п 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утверждённого Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 г. № 1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций. 

Согласно п. 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных выше положений, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Забелин