Дело № 2-116/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 

25 февраля 2019 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л :

28 августа 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль марки Volkswagen Tiguan по цене 1199000 рублей, а истец – принять и оплатить автомобиль. При заключении договора истец произвел предоплату в сумме 280000 рублей.

В соответствии с договором продавец обязался уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче, то есть об его поступлении на склад.

Не смотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик о поступлении автомобиля истца не уведомил, автомобиль не передал, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, согласно которой установил срок для передачи ему автомобиля по 15 января 2019 года, при неисполнении которого потребовал вернуть ему сумму предварительной оплаты товара.

15 января 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить его от исполнения договора купли-продажи автомобиля №П от 28.08.2018г., взыскать с ответчика в его пользу предварительную оплату автомобиля в сумме 280000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 39200 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 15 января 2019 года – 59950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в связи с добровольным частичным исполнением его требований ответчиком, перечислением ему 17 января 2019 года суммы предварительной оплаты товара – 280000 рублей, от иска в этой части отказался, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исчисленную за период с 19 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в сумме 40600 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10 по 16 января 2019 года в размере 83930 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения и принятия частичного отказа от иска поддержал в полном объеме, пояснив, что по условиям договора он оплатил предоплату, оставшуюся сумму должен был внести в течение трех дней со дня извещения о поступлении автомобиля на склад. Не смотря на истечение трех месяцев со дня внесения предоплаты, о поступлении автомобиля он уведомлен не был, в связи с чем он стал звонить в ООО «Гаус», интересоваться о сроках поступления автомобиля. Представители ответчика требовали от него ждать, грубо себя вели, не предоставляли информации о причинах задержки, в связи с чем 24 декабря 2018 года он обратился с письменной претензией, потребовал предоставить автомобиль в срок до 15 января 2019 года включительно, в противном случае вернуть ему аванс, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В 2019 году ему стало известно о неблагоприятном финансовом положении ООО «Гаус», обусловленном мошенническими действиями его руководства, он обратился с иском в суд. 17 января 2019 года ему было возвращено ответчиком 280000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик дважды извещался судом надлежащим образом по известному месту его нахождения, по которому копия определения об обеспечении иска ему вручена, направлялись копия искового заявления с приложенными материалами и извещения суда о времени и месте судебного разбирательства, которые им не получены. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копией договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение обязательств у ответчика в качестве продавца автомобиля, у истца – в качестве его покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора, на основании счета продавца покупатель в течение 3 дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в сумме 280000 рублей, окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения о поступлении заказанного автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. Договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Пункт 4.2. Договора допускает отсрочку исполнения указанного в п.4.1. обязательства только при документальном обосновании, наличием связи нарушения срока с действиями (бездействием) третьих лиц. 

Как установлено п. 5.1.1. Договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль не позднее 3 месяцев со дня заключения договора при условии поступления на его расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Внесение истцом частичной предоплаты за автомобиль подтверждается копией кассового чека ООО «Гаус».

Копией претензии с отметкой о принятии администратором за № 520 от 24.12.2018г. и оттиском печати ООО «Гаус» подтверждается, что в связи с отсутствием уведомлений о поступлении автомобиля на склад и дате его получения по прошествии 4-х месяцев с момента заключения договора, истец установил новый срок передачи ему автомобиля – 15 января 2019 года, заявив, что в этом случае готов принять автомобиль с условием выплаты неустойки за 28 дней просрочки в сумме 39200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в случае неисполнения требования о передаче автомобиля в срок до 15 января 2019 года истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты товара 280000 рублей, выплатить указанную неустойку и компенсацию морального вреда.

Изучив представленные доказательства, суд признает факт и характер нарушения прав потребителя действиями ответчика доказанными. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 457 ГК РФ, п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании приведенных норм суд признает установленным нарушение прав потребителя, выразившее в неисполнении ответчиком обязательства по передаче в срок, определенный договором, предварительно оплаченного товара.

Поскольку доказательств того, что покупатель был проинформирован о поступлении автомобиля и необходимости его оплаты, однако не произвел полную оплату по договору, ответчиком не представлено, ответственность за непередачу истцу автомобиля в срок, предусмотренный п. 5.1.1. Договора, в полной мере возлагается на продавца. 

Данное обстоятельство само по себе, на основании п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет потребителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку обе стороны отказались от исполнения договора, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемом случае прямо предусмотрено законом и не зависит от решения суда, требование истца об освобождении его от исполнения договора купли-продажи автомобиля №П от 28.08.2018г. удовлетворению не подлежит.

Из приведенных доказательств следует, что срок передачи автомобиля покупателю истек 28 ноября 2018 года. Даже по истечении значительного промежутка времени, до рассмотрения дела в суде автомобиль для истца не поставлен, что может быть объяснено неблагоприятным финансовым состоянием ответчика, известным суду из источников в открытом доступе, сведений о наличии в отношении него исполнительных производств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 24 декабря 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, установил новый срок передачи автомобиля – 15 января 2019 года, при нарушении которого потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара, выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда.

Изложенным подтверждается, что предусмотренный п. 9.2. указанного Договора купли-продажи обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

Доказательства исполнения обязательства в установленный потребителем срок ответчиком не представлены.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Примененный истцом при расчете суммы неустойки порядок подсчета срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, в силу которого неустойка рассчитана не за весь период с 28 ноября 2018 года до 17 января 2019 года, не нарушает прав ответчика, математически расчет произведен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40600 рублей.

В соответствии с п.4. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку из смысла претензии истца до 15 января 2019 года им был установлен новый срок для передачи предварительно оплаченного автомобиля, требование о возврате суммы предварительной оплаты подлежало исполнению только по его истечению, срок его удовлетворения следует исчислять с 15 января 2019 года, а не со дня получения претензии ответчиком, в связи с чем установленный законом срок возврата уплаченной за товар суммы ответчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Заявления об уменьшении размера штрафа с указанием соответствующих оснований и подтверждающих их доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд рассчитывает размер штрафа с учетом размеров всех удовлетворяемых в пользу истца требований: (40600 + 5000) х 50% = 22800 рублей.

Ходатайства о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет: (40600 – 20000) х 0,03 + 800 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко