1-20/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Камышинского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и его заместителя подполковника юстиции ФИО8,

подсудимого ФИО9, 

защитника Муковниной Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 74507 сержанта запаса

Полтавского ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полтавский, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 55 минут, Полтавский, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома № в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полтавский виновным себя в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом подсудимый пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он употребил спиртные напитки, после чего выехал на автомобиле, что бы встретиться с друзьями. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе и употреблял спиртные напитки, после чего выехал на автомобиле, желая доехать до места жительства. Также подсудимый показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом назначенный административный штраф им до настоящего времени не уплачен, а водительское удостоверение в порядке исполнения указанного выше постановления мирового судьи он сдал в орган внутренних дел только ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ГИБДД) следует, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Поскольку у водителя данного автомобиля Полтавского имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Полтавский не согласился, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Однако, по прибытию в медицинское учреждение Полтавский отказался выполнять его законное требование пройти соответствующее медицинское освидетельствование.

Как усматривается из рапорта ФИО2, в нем изложены обстоятельства, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградскую областную клиническую психиатрическую больницу № около 2 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен Полтавский для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тот отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Согласно протоколу 34 ХБ № 318405 от ДД.ММ.ГГГГ, Полтавский в 1 час 30 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Полтавский отказался от прохождения данного освидетельствования. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ГИБДД) следует, что около 4 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Полтавского, который в последующем был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования было установлено нахождение Полтавского в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из рапорта ФИО7, в нем изложены обстоятельства, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, каждый из них в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут они присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования водителя Полтавского, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 34 ХБ № 318164 от ДД.ММ.ГГГГ Полтавский в 4 часа 55 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 015040 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора на бумажном носителе следует, что, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Полтавского составило 0,697 мг/л., что превышает допустимую норму, и тем самым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Полтавский подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства), Полтавский ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД на 18 месяцев, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами.Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При юридической оценке содеянного подсудимым Полтавским, который ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение аналогичного требования уполномоченного должностного лица, суд, исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, которое распространяет свое действие и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления Полтавским транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, и его последующий отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств. 

В связи с этим, действия Полтавского, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в период прохождения военной службы Полтавский характеризовался отрицательно, имеет неснятые взыскания.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полтавского, учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Полтавский рос и воспитывался в неполной семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, его имущественное положение и молодой возраст, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в частности, отсутствие в их семье иного дохода кроме заработной платы Полтавского.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Полтавскому наказания за совершенные им преступления в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в суде по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства Полтавского о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Полтавского ФИО виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО9 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО9 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО9 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, сохранить до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рапорт (без даты)инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 318405 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 34 РИ № 015605 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель – талон фиксации показаний средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор ПРО-100 комби» зав. №, а также иные вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 л.д. 19-20, 172-173, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков