Дело № 2-2553/2023

49RS0001-01-2023-002838-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2023 в 08:30 час. в районе 

<

...> в г. Магадане водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 № в отношении ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 331900 руб. При этом эксперт-техник пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта целесообразно и установил среднерыночную стоимость автомобиля в размере 586200 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следствие невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., и на поднятие автомобиля для проведения осмотра экспертом-техником в размере 8000 руб.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6519 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Адаркина Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено соответствующее письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2 

18.04.2023 в 08:30 час. в районе 

<

...> в г. Магадане произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2 от 18.04.2023; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; сведениями о водителях и ТС, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 18.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 18.04.2023 в 8:30 час. в районе 

<

...> в г. Магадане, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО2

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, он является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

При том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения размера причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО11. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 12.05.2023 на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2023.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2023 на дату повреждения – 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331900 руб. Среднерыночная стоимость ТС – 586200 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС признано экономически целесообразным.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации аварийного автомобиля с ул. Кожзаводской 12 до 6 км Осн. трассы (склад 11) 18.04.2023 в размере 8000 руб. и поднятия аварийного автомобиля для осмотра экспертом 16.05.2023 в размере 8000 руб.

20.06.2023 между ФИО3 и адвокатом Адаркиной Н.Н. заключено соглашение № 898, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, представленных доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу. Стоимость услуг составила 40000 руб., которые уплачены истцом 21.06.2023, что подтверждается приходным ордером № 231.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех понесенных судебных расходов признаны в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг подъемника в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6519 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2023. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 70 коп., что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 4563 руб. 30 коп. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 331900 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг подъемника в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 70 копеек, а всего сумму в размере 401855 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО3 (паспорт: №) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2023, в размере 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 17.08.2023. 

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>