Дело № 2-1912/18 05 ИЮНЯ 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е. 

с участием прокурора Егоровой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « БЭКИНГ МАСТЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором указала, что с 20.07.2017г. истица была принята на работу 

<

данные изъяты> обособленного подразделения ООО « БЭКИНГ МАСТЕР» в городе Санкт-Петербурге. В декабре 2017г отношения с работодателем приобрели конфликтный характер из-за отказа подписать дополнительное соглашение о снижении заработной платы или увольнения по собственному желанию, 01.12.2017г. издан приказ об отстранении от исполнения обязанностей без указания причин, 06.12.2017г. издан приказ № 8 о запрете пребывания на рабочем месте без разрешения руководителя. Полагая, что приказ об отстранении был неправомерным, так как основания для отстранения изложены в ст.ст. 76, 331.1, ч.2 ст. 351.1 ТК РФ, истица продолжила исполнять трудовые функции. 11.12.2017г. издан приказ № 10 о наложении дисциплинарного взыскания за не обеспечение офиса обособленного подразделения первичными средствами пожаротушения и отсутствие инструктажа сотрудников по пожарной безопасности, истице объявлен выговор. Указанный приказ истица считает незаконным, указывая, что генеральным директором не был издан приказ о возложении на нее ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности. 21.12.2017г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оспаривая увольнение, истица указала, что корыстные действия ею не совершались, основания для увольнения отсутствовали, нарушена процедура увольнения, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания заработной платы, в судебном заседании 05.06.2018г. истица просила признать незаконным приказ об отстранении № 7 от 01.12.2017г., признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 10 от 11.12.2017г., признать увольнение незаконным и восстановить в должности руководителя обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2017г. по 05.06.2018 г. в размере 765063 руб. 48 коп. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишения возможности работника трудиться истица просит взыскать 765063 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать удержанные денежные средства в размере 37764 руб. 18 коп.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием для ее увольнения являлся акт XXX от 19.12.2017г., с которым она не была ознакомлена, объяснения с нее не запрашивались, приказ об увольнении от 21.12.2017г. она увидела только 26.12.2017г. Пояснила, что, нарушив порядок увольнения, работодатель обязан восстановить ее в прежней должности, в том числе вновь создать обособленное подразделение, в дальнейшем она согласна на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела стороной истца доказаны факты, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения. Пояснил, что приказом № 7 от 01.12.2017г. истица была отстранена от исполнения обязанностей формально, т.е. с сохранением должностного оклада, должности и работы. Данная мера была вынужденной и направлена исключительно на сохранение объективности при проведении внутренней проверки по служебным запискам главного бухгалтера, правомерность приказа № 10 от 11.12.2017г. обусловлена тем, что при принятии на работу истица под подпись была ознакомлена с должностными обязанностями, в перечень которых входит обеспечение и соблюдение пожарной безопасности, издание отдельного приказа не требовалось. Увольнение произведено законно. Из материалов дела следует, что истица самостоятельно от своего имени заключала договоры купли-продажи, получила на свою личную карточку денежные средства, перечисляемые ответчиком для расчета с клиентами, имела в своем распоряжении материальные ценности, хранящиеся на складе и несла за них полную материальную ответственность по договору от 29.10.2017г., при этом допустила халатное отношение к своим обязанностям, не представила транспортную накладную по сделке от 16.11.2017г., не оформила акт от 31.10.2017г., допускала нарушение финансовой и кассовой дисциплины, не представила кассовый чек на покупку хлопьев, допускала проведение сделок за наличный расчет без ККТ. Указанные действия со стороны истицы привели к утрате ей доверия, в связи с чем она была уволена. Трудовую книжку в день увольнения истице было нереально выдать по причине нахождения центрального офиса в Москве, при этом 21.12.2017г. ей направлено уведомление о получении трудовой книжки либо направлении ее по почте. Истица категорически отказалась от получения ею трудовой книжки посредством почтового отправления, о чем подтвердила свою позицию в суде. На все обращения истицы о предоставлении документов были даны ответы.. Удержание материального ущерба 37764 руб. 18 коп. правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.07.2017г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности руководителя обособленного подразделения ООО « БЭКИНГ МАСТЕР» в городе Санкт-Петербурге. ( л.д.127) При принятии на работу согласно собственноручно написанному заявлению от 20.07.2017г. истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкцией по охране труда и противопожарной безопасности, с должностной инструкции по должности.(л.д.126) 

26.10.2017г. между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности(л.д.23), согласно условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с положениями должностной инструкции истица как руководитель обособленного подразделения несет за все ценности, находящиеся в помещениях обособленного подразделения, несет за них полную материальную ответственность. (л.д.131), обеспечивает и соблюдает пожарную безопасность и требует ее соблюдения от всех сотрудников, по согласованию с руководством предприятия принимает меры по обеспечению обособленного подразделения квалифицированными кадрами, …..созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части статьи 81, пунктом 1 ст. 336 или статьей 348.11 настоящего кодекса, а также пунктом 7.7.1, 8 части первой ст. 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и ( или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Аналогичные положения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из письменных доказательств, 22.11.2017г. от главного бухгалтера ФИО3 поступила служебная записка о том, что со стороны истицы допускаются 

<

данные изъяты>: 16.11.2017г. было произведено перемещение товара внутри Общества на сумму 490099,99 руб. для чего заключен договор перевозки груза. В подтверждении ФИО1 предоставила накладную № 7 от 16.11.2017г. и товарно-транспортную накладную № 5 от 16.11.2017г.. В указанных документах не содержатся сведения о перевозчике и нет возможности принять к оплате расходы на перевозку в размере 14000 руб. Требование главного бухгалтера оформить транспортную накладную согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом ФИО1 оставила без исполнения. 

24.11.207г. от главного бухгалтера поступила служебная записка о том, что со стороны ФИО1 допускаются факты предоставления 

<

данные изъяты> 16.11.2017г. в бухгалтерию от ФИО1 поступил авансовый отчет № 8А от 09.10.2017г. на сумму 2335 руб, в том числе на сумму 1425 руб. о расходовании денежных средств на покупку картофельных хлопьев в ООО « АйСиЭй», к которому не прилагаются документы, подтверждающие расходы: в накладной № 85 от 05.10.2017г. в графе « отпустил» подпись отсутствует, в графе « получил» со стороны получателя товара подпись и расшифровка отсутствует, а также отсутствует кассовый чек. 

01.12.2017г. от главного бухгалтера ФИО3 поступила служебная записка о том, что со стороны руководителя ФИО2 систематически допускаются факты 

<

данные изъяты> 

-акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 9440 руб.-поставщик услуг 

<

данные изъяты>», зарегистрирован входящим XXX от 16.11.2017г., полученный от обособленного подразделения, не может быть принят на налоговый учет, так как в графе покупателя указан недействительный адрес, нет подписи и печати со стороны руководителя обособленного подразделения. 

-УПД XXX от XXX. на сумму 8000 руб.- поставщик услуг 

<

данные изъяты> также отсутствует подпись и печать руководителя обособленного подразделения.

-счет-фактура от XXX XXX на сумму 1773,34 руб.-поставщик услуг 

<

данные изъяты>»:зачеркнута строка наименование товара, единица товара, количество, цена, стоимость, что влечет за собой невозможность принять на учет, поскольку прочерки и внесение поправок недопустимо, согласно Правил заполнения счетов-фактур., кроме того указан недействительный адрес покупателя. 

-товарная накладная XXX от XX.XX.XXXX и счет-фактура XXX от XX.XX.XXXX. на сумму 6495 руб. -поставщик 

<

данные изъяты> В документе указан недействительный адрес покупателя.

-счет-фактура XXX от XX.XX.XXXX. на сумму 11284,34 руб. –поставщик услуг 

<

данные изъяты> Отсутствует печать и подпись руководителя обособленного подразделения, указан неверный адрес и наименование покупателя, графа покупатель оформлена на обособленное подразделение, что недопустимо в соответствии с Правилами заполнения счетов-фактур. 

Как указывает ответчик, указанные выше документы в отсутствие надлежащего оформления затрудняют подтверждение факта сделки, что может привести к недостоверному отражению расчетов с контрагентами, увеличению расходов, снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также повлиять на финансовый результат организации в целом. 

Приказом № 6 от 01.12.2017г. ответчик назначил внутреннюю проверку в отношении ФИО1,(л.д.71 том 1), была создана комиссия, указано на необходимость истребовать у истицы объяснения по изложенным в служебных записками главного бухгалтера от 22.11.2017г., 24.11.2017г., 01.12.2017г. фактам. ( л.д.222) 

Приказом № 7 от 01.12.2017г. в связи с проведением внутренней проверки на основании приказа № 6 от 01.12.2017г. ФИО1 на время проведения проверки отстранена от исполнения обязанностей руководителя обособленного подразделения с 05.12.2017г., на время отстранения от исполнения обязанностей за ФИО1 сохранено рабочее место, должностной оклад, в качестве трудовой функции-исполнение отдельных поручений генерального директора по необходимости. 

Истица оспаривает правомерность издания приказа № 7 от 01.12.2017г, указывая, что основания для отстранения предусмотрены положениями ст. 76, 331.1, ч.2 ст. 351.1 ТК РФ, при этом в Трудовом кодексе отсутствует понятие « отстранение от обязанностей».

положениями Труждового кодекса Российской Федерации определены обязательные для работодателя основания для отстранения работника от занимаемой должности. Вместе с тем данным приказом об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обособленного подразделения за ФИО1 были сохранены рабочее место, заработная плата, а также выполнение трудовых функций в части исполнения поручений генерального директора, т.е. ФИО1 не отстранялась от работы в том смысле, который содержится в указанных выше нормах Трудового кодекса РФ, работодателем истица отстранена от выполнения функций, в частности как следует из приказа, прекращено право подписи документов от имени руководителя обособленного подразделения ФИО1, отозвана доверенность, выданная на имя ФИО1, на время отстранения от исполнения обязанностей. Таким образом, отстранение было связано с проводимой в отношении нее проверкой без лишения ее права получения заработной платы в полном объеме.

В связи с чем доводы истицы о неправомерности издания данного приказа не обоснованы.

Оспаривая приказ № 10 от 11.12.2017г. об объявлении выговора, истица ссылается на отсутствие отдельного приказа о возложении на нее ответственности за пожарную безопасность, в связи с чем полагает неправомерным наложение дисциплинарного взыскания. 

Суд, проверив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывает, что ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснение по факту отсутствия средств пожаротушения в офисе обособленного подразделения и журнала инструктажа работников. (л.д.30 том 1) В течение двух дней ФИО1 даны объяснения. По факту данных объяснений работодателем наложено дисциплинарное взыскание 11.12.2017г. ( л.д.29)

Как следует из Положения об Обособленном подразделении ООО « БЭКИНГ МАСТЕР» в г. Санкт-Петербурге руководитель действует на основе единоначалия в пределах полномочий, определенных в доверенности. При приеме на работу ФИО1 согласно собственноручной подписи была ознакомлена с инструкцией по охране труда и противопожарной безопасности, с должностной инструкцией по должности, с правилами внутреннего распорядка и пр. ( л.д.126) В соответствии с положениями Должностной инструкции руководитель обособленного подразделения руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью обособленного подразделения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, обеспечивает, соблюдает и контролирует соблюдение работниками обособленного подразделения правил и норм охраны труда и техники безопасности, обеспечивает и соблюдает пожарную дисциплину и требует ее соблюдения от всех сотрудников.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также обязанность по обеспечению за счет ответчика первичными средствами пожаротушения и проведения инструктажа подчиненных в обособленном подразделении лежит на руководителе, который предусмотрительно должен был обратиться со служебной запиской на имя руководителя организации о необходимости выделения финансирования с целью обеспечения первичными средствами пожаротушения офис в Санкт-Петербурге. Довод истицы о том, что в ее обязанности указанные действия не входили, подтверждает тот факт, что какие-либо действия по обеспечению и соблюдении пожарной дисциплины ее не предпринимались. 

Таким образом, привлечение в дисциплинарной ответственности и объявлении выговора было правомерным с соблюдением процедуры привлечения к ответственности. 

Рассматривая требование о восстановлении на работе, суд пришел к следующему. 

Учитывая вышеизложенные служебные записки главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ответчик инициировал внутреннее расследование, в рамках которого затребовал у ФИО1 объяснения по изложенным нарушениям финансовой и кассовой дисциплины. Истицей представлены объяснения, в которых она указывает на отсутствие нарушений и прикладывает пояснения 

<

данные изъяты> Кроме того, частично требования, изложенные в служебной записке главного бухгалтера, в части касающейся отсутствия подписи и печати руководителя на акте XXX от 31.10.2017г., наличия ошибке в УПД XXX от XX.XX.XXXX акте от XX.XX.XXXX. ФИО1 признаны обоснованными. ( л.д.76-77). 

В результате внутреннего расследования ответчик принял решение об увольнении истицы, поскольку в связи с наличием материального ущерба на общую сумму 37764 руб. 18 коп. ( л.д.141), который истицей не компенсирован, оформленные в соответствии с действующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения счета-фактур, ФЗ « О бухгалтерском учете» документы истицей работодателю не представлены. Таким образом, указанные выше действия истицы явились основанием для утраты к ней доверия. При этом судом учитывается, что до официального обращения главного бухгалтера на имя генерального директора между истицей и ФИО5 велась электронная переписка, в которой главным бухгалтером были обозначены недостатки, имеющиеся в финансовых документах, разъяснен порядок их устранения и у истицы было достаточно времени для устранения недостатков.

Между тем истица какие-либо мотивированные возражения относительно отсутствия кассового чека на сумму 1425 руб., счета-фактуры 

<

данные изъяты> оформленные в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства представлены не были. 

Довод истицы о том, что с нее не были затребованы объяснения на акт № 4 от 19.12.2017г. суд находит несостоятельным, ввиду того, что объяснительные на служебные записки главного бухгалтера были истребованы 05.12.2017г, о чем свидетельствует письмо истицы на имя генерального директора. ( л.д.69 том 1), указанные объяснительные ( поименованные истицей как служебные записки) даны ФИО1 07.12.2017г. Истребование дополнительных объяснений на акт, составленный по результатам изучения работодателем служебных записок главного бухгалтера и служебных записок ФИО1, данных в качестве объяснений, не требуется. В установленные трудовым кодексом сроки ( в течение месяца со дня обнаружения первого проступка 22.11.2017г. ) был издан приказ об увольнении ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом судом установлено, что истица непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, за подотчетные денежные средства, в том числе поступившие на ее расчетный счет, не отчиталась. 

Таким образом, увольнение истицы произведено законно с соблюдением процедуры увольнения, учитывая тяжесть совершенного ею деяния. 

Рассматривая возражения истицы о том, что с приказом она была ознакомлена только 26.12.2017г., суд учитывает положения ст. 193 ТК РФ, согласно которым работник должен быть ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней. Поскольку 21.12.2017г. - четверг, приказ издан в г. Москва, фактическое место работы удалено от головного офиса, то данный приказ был доставлен курьером 26.12.2017г., т.е. на третий рабочий день ( согласно трудового договора истица работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными –суббота и воскресенье.) Таким образом, с приказом истица ознакомлена в установленные законом сроки. 

Исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд отклоняет их как не обоснованные в силу следующего.. 

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в день увольнения 21.12.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Истица письменным заявлением сообщила об отказе в получении трудовой книжки посредством почтовой связи. Указанный довод ею был подтвержден в ходе судебного заседания. Таким образом, истица добровольно отказалась от получения трудовой книжки по почте, а также не явилась в головной офис за ней. В связи с чем основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют. 

Таким образом, процедура увольнения соблюдена, нарушение трудовых прав истицы не установлено. 

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации., поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,196-199 ГГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Бэкинг Мастер» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Дугина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.