Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В качестве обоснования заявленных требований указала, что дата, примерно в 22 час 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер № под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «LADA KS0Y5L LARGYS», госномер № под управлением Л.А., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Л.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участвующих в происшествии транспортных средствах, а также полученных ими повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО СК «Сибирский Спас» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истица дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с тем, что в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения действительного размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП Б.Е. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер № в результате ДТП, составил 343 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 318 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 25 300,00 рублей. Определением суда по делу назначено проведение трасологической судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, описанные в заключении, были образованы при его столкновении с автомобилем «LADA KS0Y5L LARGYS», госномер №, а также последующем контакте автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с деревом, и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место дата, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Таким образом, принимая во внимание изложенное, размер суммы невыплаченного страхового возмещения составит 343 400 рублей, определенный экспертом-техником ИП Б.Е. в своем заключении № от дата Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 343 400 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 110,50 рублей; а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения не представил, в заседании не участвовал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от дата.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Л.А. в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществление страхового возмещения произведено не было. 

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Б.Е. было составлено заключение № от дата об имущественном вреде, причиненном истцу в результате рассматриваемого ДТП в размере 343 400 рублей.

дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. 

Неисполнение в срок ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

дата исковое заявление поступило в Промышленный районной суд 

<

адрес>.

Определением суда от датаг. по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, описанные в заключении, были образованы при его столкновении с автомобилем «LADA KS0Y5L LARGYS», госномер №, а также последующем контакте автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с деревом, и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место дата, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключение судебной экспертизы № от дата, выполненному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, размер суммы невыплаченного страхового возмещения составит 343 400 рублей, определенный экспертом-техником ИП Б.Е. в своем заключении № от дата.

Оценив экспертное заключение № от дата по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 343 400 рублей пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка за 216 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с дата по дата, составит 741 744 рублей, исходя из расчета: 343 400,00 * 1% * 216 = 741 744. Но, в связи с тем, что согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит 400 000,00 рублей.

Однако, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки (пени) до 100 000 рублей. 

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 171 700 рублей, согласно расчету: 343 400 * 50% = 171 700. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 110 рублей 50 копеек, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на указанную сумму. 

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 634 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 343 400 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 штраф в размере 171 700 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 7 634 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 300 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев