Дело №1-32/2020 

(25RS0032-01-2019-001326-56)

(№11901050020000510) 

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А. 

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

адвоката Шевцовой И.Н., представившей ордер №476 от 09.01.2020г., удостоверение №2373, выданное 16.11.2015г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 октября 2019г. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2019г., подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, срок давности которого не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве от 

<

адрес>.

10 октября 2019г. в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району было остановлено транспортное средство - мопед 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 10 октября 2019г. в период с 15 час. 48 мин. до 16 час. 00 мин. при наличии оснований, предусмотренных частью 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме.

Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23.04.2019г.) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1: 

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.100);

участковым характеризуется удовлетворительно: работает, в ОМВД России по Хорольскому району не доставлялся; жалоб со стороны соседей и жителей села в его адрес не поступало (л.д.98);

по месту работы характеризуется как грамотный специалист, пользующийся авторитетом в коллективе;

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101);

является ветераном боевых действий, имеет знак отличия военнослужащих СКВО «За службу на Кавказе» (л.д.61-68);

является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий (л.д.105);

получателем мер социальной поддержки, пособия по безработице не является (л.д.107, 109);

ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.69-70, 74-75, 76-93, 95-96).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2008г. проживает с ФИО1, имеют совместного ребенка - дочь Александру, 24.12.2010г.р., воспитанием и содержанием которой в полной мере занимается подсудимый, с положительной стороны его охарактеризовала во взаимоотношениях в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору суда от 18.01.2012г., по которому он был осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного преступления, полагает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания ФИО1, в т.ч. и принудительные работы, невозможно, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на один (1) год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один (1) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова