Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца в лице ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак А702ТО-09 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26, принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постанволения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 91780 рублей 76 копеек. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26 с учетом амортизационного износа составляет 176431 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 46934 рубля.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 72698 рублей 08 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по плате услуг оценщика 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак А702ТО-09 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26, принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постанволения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 91780 рублей 76 копеек. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26 с учетом амортизационного износа составляет 176431 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 46934 рубля.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы №-АТЭ/17 выполненной экспертами ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26 с учетом амортизационного износа составляет 156834 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 7642 рубля 84 копейки. 

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ИП ФИО7 и заключение эксперта ООО «северо-кавказский центр судебной экспертизы» №-АТЭ/17, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы о величине ущерба, изложенные в заключении эксперта №-АТЭ/17, поскольку при проведении расчетов, экспертом, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере 72698 рублей 08 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на день вынесения судебного решения. 

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. 

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В связи с этим размер неустойки рассчитывается следующим образом 72698,08 * 126 * 1% = 91599 рублей 58 копеек. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 36349 рублей 04 копейки. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 10000 рублей, оплате услуг банка в сумме 300 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика и 300 рублей в счет оплаты услуг банка, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику 10000 рублей, при этом банком была взята комиссия в сумме 300 рублей. 

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП ФИО6, который подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1 понесенных им расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 10000 рублей, о оплате услуг банка в сумме 300 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

Требование истца о возмещении ему 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из текста доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО3 представлять интересы в споре по вопросу компенсации материального ущерба вызванного повреждением автомобиля LADA-219020 регистрационный знак К266УУ-26 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы на оформление данной доверенности должны быть возложены на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3430 рублей 94 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 72698 рублей 08 копеек;

- неустойку в сумме 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

- штраф в сумме 36349 рублей 04 копейки; 

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 300 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании неустойки в сумме 66599 рублей 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3430 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд. 

Судья О.Н. Иванов