Копия. Дело ...а-8149/2019

16RS0046-01-2019-012117-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 29 августа 2017 года № ... и от 29 августа 2017 года № ..., постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 11 апреля 2019 года и от 11 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, а также требование об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что в отношении ФИО1 являлся солидарным с ФИО4 должником перед взыскателем – публичным акционерным обществом «Ак Барс Банк» на предмет взыскания фиксированный суммы долга, а также на предмет взыскания процентов исходя из размера оставшейся части долга до момента фактического погашения.

В отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства, по которым судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП УФССП по РТ) ФИО2 вынесены постановление о взыскании исполнительских сборов от 29 августа 2017 года № ... на сумму 179272 рубля 71 копейка и от 29 августа 2017 года № ... на сумму 121237 рублей 35 копеек.

На основании этих постановлений судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 29 августа 2017 года № ... и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 29 августа 2017 года № ...

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен. Указывает, что он являлся солидарным должником с ФИО4, однако вся сумма долга ФИО4 была погашена.

По этим мотивам просит признать оспариваемые постановления незаконными и освободить от исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Административный ответчик, старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо, ФИО4., в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что решением Вахтовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» взыскана задолженность в виде фиксированный суммы долга, а также в виде процентов на оставшуюся часть долга, подлежащих начислению до момента фактического погашения долга.

По данному решению в отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства и в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынесены постановление о взыскании исполнительских сборов от 29 августа 2017 года № ... на сумму 179272 рубля 71 копейка (копия постановления представлена суду) и от 29 августа 2017 года № ... на сумму 121237 рублей 35 копеек (копия постановления суду не представлена, однако факт вынесения постановления не оспаривался, на его основании возбуждено исполнительное производство).

Сведений о том, кем были утверждены данные постановления не имеется, судебный пристав-исполнитель ФИО6 на момент рассмотрения административного искового заявления прекратил исполнение обязанностей, в связи с чем в качестве административного ответчика привлечен действующий старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7

Считая данные постановления незаконными, административный истец указывает, что задолженность по исполнительным производствам, а также исполнительские сборы были погашены вторым солидарным должником ФИО4.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленных суду материалов исполнительных производств в отношении ФИО4 были возбуждены два исполнительных производства № ...-ИП и ...-ИП.

По исполнительному производству ...-ИП исполнительский сбор ФИО4 был погашен лишь 22 марта 2019 года, о чем свидетельствует постановление о распределение денежных средств.

По исполнительному производству в отношении ФИО4 ...-ИП вынесено постановление от 11 января 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Из пояснений административных ответчиков следует, что исполнительский сбор по данному делу ФИО4 также погашен.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, до момента исполнения требований о взыскании суммы основного долга по исполнительным документам, солидарные должники также несли обязанность по уплате исполнительского сбора с условием о том, что общая взысканная сумма не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 постановлений от 29 августа 2017 года № ... и от 29 августа 2017 года № 16003/17/785096 о взыскании исполнительских сборов с ФИО1 второй должник ФИО4 исполнительский сбор не оплатил, данные постановления были вынесены законно.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 29 августа 2017 года № ... и о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 29 августа 2017 года № ... (на момент рассмотрения дела исполнение осуществляет судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО5) нельзя признать законными исходя из следующего.

На момент вынесения данных постановлений вступил в силу пункт 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом установлено, что исполнительский сбор погашен основным должником ФИО4 по исполнительному производству ...-ИП 22 марта 2019 года, а по исполнительному производству № ...-ИП не позднее 11 января 2019 года.

То есть, при возбуждении исполнительных производств в отношении солидарного должника ФИО1 не был принят факт погашения основным должником ФИО4 задолженности по исполнительским сборам, в результате чего допущено нарушение закона.

Что касается требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора, то необходимость в принятии судебного решения по ним отсутствует ввиду того, что в ходе рассмотрения административного иска установлен факт погашения этого исполнительского сбора другим солидарным должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 29 августа 2017 года № ... и о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 29 августа 2017 года № ... признать незаконными. В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.