Дело № 2-579/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» и Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительной инвентаризационной стоимости жилого дома, возложении обязанности по перерасчету инвентаризационной стоимости и предоставлении в налоговый орган сведений о действительной инвентаризационной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> года № 

<

№>, заключенного с администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области, акта приема-передачи земельного участка от 

<

дата> года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 

<

дата> года, выданного ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В его адрес поступило налоговое уведомление № 

<

№> от 

<

дата> года, из которого усматривается, что ему необходимо уплатить налог на имущество физических лиц за 

<

дата> год за вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 

<

№> в сумме 

<

данные изъяты>, в данном уведомлении указана инвентаризационная стоимость жилого дома в сумме 3505 101 рубль. Кроме того, в налоговом уведомлении № 

<

№> от 

<

дата> года указана инвентаризационная стоимость указанного дома в сумме 3055 886 рублей, а сумма налога - 

<

данные изъяты>. Налоги уплачены им в полном объеме. В налоговом уведомлении № 

<

№> указана инвентаризационная стоимость дома за 

<

дата> год – 3055 886 рублей, стоимость налога 

<

данные изъяты>. С данными суммами налога и инвентаризационной стоимостью жилого дома он не согласен, поскольку они завышены и необоснованны. Согласно кадастровому паспорту от 

<

дата> года стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. В техническом паспорте на жилой дом от 

<

дата> года ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» указана инвентаризационная стоимость дома – 2 866 729 рублей. Инвентаризационная стоимость спорного жилого дома в сумме 3505 101 рубль и в сумме 3055 886 рублей, указанная в налоговом уведомлении является необоснованной. При обращении к ответчику БТИ с просьбой обосновать инвентаризационную стоимость жилого дома в сумме 3505 101 рубль ему разъяснили, что в данном случае необходимо оформить новый технический паспорт. Считает, что инвентаризационная стоимость жилого дома определена неправильно, поскольку не указано, на какую дату установлена инвентаризационная стоимость, оценка определена без учета степени износа жилого дома. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие правомерность установления инвентаризационной стоимости в данной сумме. Налог на имущество определен без учета коэффициента-дефлятора. Ввиду установления завышенной инвентаризационной стоимости неправильно установлена налоговая база, чем нарушены его права, размер налога является чрезмерно высоким. Считает, что инвентаризационная стоимость жилого дома должна составлять не более 

<

данные изъяты>. Просит признать недействительной инвентаризационную стоимость принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес> в сумме 3505 101 рубль за 

<

дата> год, в сумме 3055 886 рублей за 

<

дата> год, в сумме 3055 886 рублей за 

<

дата> год и возложить на ответчиков обязанность по перерасчету действительной инвентаризационной стоимости указанного дома за период с 

<

дата> по 

<

дата> годы и предоставлению в налоговый орган сведений о действительной инвентаризационной стоимости указанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что спор считают подсудным Череповецкому районному суду – по месту нахождения объекта недвижимости, в случае передачи дела по подсудности просят передать дело в суд по месту нахождения ответчика – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».

В судебном заседании представитель ответчика – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» - по доверенности ФИО3 не возражала против передачи дела по подсудности в Череповецкий городской суд.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Вологодской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству Череповецкого районного суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» находится по адресу: 

<

адрес>; ответчик Управление Росреестра по Вологодской области находится по адресу: 

<

адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какой-либо спор о правах на недвижимое имущество отсутствует. 

Учитывая, что дело принято к производству Череповецкого районного суда с нарушением правил подсудности, и учитывая выбор истца, предусмотренный статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд - по месту нахождения одного из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 28, 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-579/2017 по иску ФИО1 к Государственному предприятию Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» и Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительной инвентаризационной стоимости жилого дома, возложении обязанности по перерасчету инвентаризационной стоимости и предоставлении в налоговый орган сведений о действительной инвентаризационной стоимости передать по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд (г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А.Гуслистова 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова