№ 12-60/17

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.08.2017 должностное лицо – директор филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1, указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, постановление по его мнению вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 14.08.2017 отменить. 

На жалобу ФИО1 помощником прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. подано возражение, в котором она указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

Помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Семерентьев С.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Судья, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Усть-Донецкого района Ростовской области проведена проверка исполнения филиалом «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки было установлено, что филиалом «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» обращение М. в установленный законом 30 – дневный срок с момента регистрации не рассмотрено, письменный ответ заявителю направлен не был.

Факт совершения должностным лицом – директором филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 ; объяснениями Р.; приказом генерального директора о назначении ФИО1 на должность; доверенностью на имя ФИО1 и другими доказательствами. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по причине того, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, суд признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировым судьей извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением по месту работы и по месту жительства ФИО1 По месту работы судебная повестка была получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33). Конверт с судебной повесткой направленный по месту жительства ФИО1 вернулся в адрес судебного участка мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе каких-либо аргументов, свидетельствующих о необоснованности выводов мирового судьи, не представлено, существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья И.Г. Никулев