Дело № 1-246/2020 

УИД 25RS0013-01-2020-002100-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 26 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием: 

государственных обвинителей – Гончаровой Е.В., Ерохиной О.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование средне-техническое, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, работающего в ОАО «

<

данные изъяты>», имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него, согласно Решения Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> административного надзора сроком на восемь лет с 

<

Дата> по 

<

Дата> год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установления в отношении него административных ограничении в виде: обязательной явки одни раз в месяц в ОМВД по месту жительства, согласно графику, утвержденному начальником органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 мин до 06 часов 00 мин, за исключением времени выполнения трудовых функций, подтвержденных соответствующим документом, вступившего в законную силу 

<

Дата> (дело №___), прибыв 

<

Дата> в ОМВД России по городу Партизанску по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, и встав на профилактический учет по месту своего жительства 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным 

<

Дата> об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ, предупрежденным 

<

Дата> об обязанностях поднадзорного лица, в том числе об обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после разъяснения ему порядка исполнения возложенных на него судом административных ограничений, желая поменять место жительства, 

<

Дата> в письменной форме, написав соответствующее заявление, сообщил инспектору группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по городу Партизанску адрес места жительства - 

<

адрес> края, 

<

адрес>, после чего осознано, имея умысел на уклонение от административного надзора и оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, не исполнял вышеуказанное решение суда, умышленно в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> оставил место жительства поднадзорного лица - 

<

адрес>, более в указанной квартире не проживал, то есть самовольно оставил избранное им место жительства, с целью уклонения от административного надзора, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, на регистрацию в ОМВД России по городу Партизанску 

<

адрес> «а» не являлся с целью уклонения от административного надзора, при этом имея реальную возможность сообщить о новом месте своего жительства органу, исполняющему административный надзор, вел свободный образ жизни, умышленно скрываясь от сотрудников органа внутренних дел, какие-либо сведения о своем новом месте жительства и о причинах неявки в ОМВД России по городу Партизанску не сообщал, самым скрывался ог контроля специализированного органа до 

<

Дата> когда, находясь лицом, объявленным в розыск, был 

<

Дата> задержан сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, после чего был доставлен в надзирающий орган, осуществляющий административный надзор - ОМВД России по городу Партизанску, 

<

адрес>«а».

В ходе проведения предварительного расследования по делу ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ преступление не превышает 5 лет лишения свободы. 

Проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления; полное признание ФИО2 своей вины; его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельства по делу не установлено. Не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд считает, не имеется.

Окончательно наказание должно быть назначено ФИО2 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата>.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора в отношении ФИО2, хранящееся в ОМВД – передать (оставить) в ОМВД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Е.А. Шкляр