РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И., участием должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности, старшего государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 31 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП 

РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемначальника отделаконтрольно-надзорной

деятельности, старшего государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 31 марта 2017г. должностное лицо- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Спасский районный суд Нижегородской области с жалобой. 

В настоящей жалобе, просит постановление признать незаконным и отменить, применить ст. 2.9 КоАПРФ, вследствие малозначительности правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания к проведению внеплановой проверки, отсутствует согласование с прокуратурой о ее проведении, что является самостоятельным основанием к отмене постановления и признании его незаконным, имеются процессуальные нарушения, имеются смягчающие обстоятельства по делу такие как направление в Департамент Росприроднадзора на согласование разработанный проект предельно допустимых выбросов, правонарушение совершенно впервые, неумышленно по причине тяжелого финансового положения предприятия, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его заработная плата составляет 29431 руб. и иных доходов он не имеет, полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности, для применения ст.2.9 КоАПРФ, поскольку не причинен ущерб охраняемым законами РФ интересам: не нанесен вред окружающей среде, канализационных насосных станций не имеется,

2

разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух находится на рассмотрении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела контрольно-надзорной деятельности, старший государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что копию жалобы на постановление от 31 марта 2017г. получила, с жалобой не согласна, так как постановление является обоснованным и законным. Доводы заявителя о проведении внеплановой проверки несостоятельные, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, в процессе которого выявлено правонарушение. Оно не является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Факт совершения административного правонарушения установлен и не отрицается должностным лицом. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух -жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных

3

нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного

4

административного дела и при проведении административного расследования установлено, что в процессе осуществления деятельности МУП «Спасское ЖКХ» используются деревообрабатывающий станок, канализационные отстойники, полигон ТБО, котельная, работающая на газовом топливе, котел, служащий обогревом административных зданий, работающий на угле и др., в результате эксплуатации которых осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

На момент проведения административного расследования МУП «Спасское ЖКХ» не предоставило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, такое разрешение не выдавалось.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за соблюдение требований законодательных и нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих обеспечение экологической безопасности и охраны окружающей среды в МУП «Спасское ЖКХ» назначен заместитель директора ФИО2.

Обязанности зам. директора изложены в должностной инструкции (л.д.32-34 административного дела).

Факт совершения должностным лицом - МУП «Спасское ЖКХ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43-45 административного дела), актом обследования территории (объекта), приложенным к акту осмотра фотоматериалом (л.д.3-7 административного дела), проектом нормативов предельно допустимых выбросов для МУП «Спасское ЖКХ» (л.д.20-31 материалов административного дела), справкой об израсходовании топлива (л.д.55 материалов административного дела), инвентаризационной описью основных средств (л.д.56-58 материалов административного дела ), заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, экспертным заключением из которого следует, что на территории промплощадки № МУП «Спасское ЖКХ функционирует 8 источников загрязнения атмосферы, на территории промплощадки № функционирует 3 источника загрязнения атмосферы (л.д.5, 6-8), разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу из которого следует, что разрешение у МУП «Спасское ЖКХ» имелось до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 материалов, административного дела)и др. доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные о правонарушении.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ замдиректора ФИО2 не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о виновности должностного лица- ФИО2

5

Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ-отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу в связи с этим правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом характера и степени его общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя в той части, что проводилась внеплановая проверка с нарушениями действующего законодательства, без согласования с прокуратурой, что является самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлено в рамках возбужденного административного дела и проведенного административного расследования. Поводом к возбуждению явилось письмо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с обращением жителей 

<

адрес> о нарушении

6

требований природоохранного законодательства МУП «Спасское ЖКХ», что не противоречит требованиям ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, назначенное должностному лицу ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание в минимальном размере отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Так в соответствии с ч.2.2. ст.4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Как следует из постановления, штраф ФИО2 назначен в размере 40000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ,

решил:

Постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности, старшего государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 31 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток через Спасский районный суд Нижегородской области с момента получения копии решения.

Судья Е.И.Гарсия