Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Х.А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Х.А.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законны и обоснованы. То же самое указано и в некоторых других положениях закона, то требования сотрудника ДПС являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он так же и не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте.

Задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Х.А.Ф. не согласен, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД, он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В 00 часов 05 минут он был остановлен экипажем ДПС, который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении «управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками». КоАП РФ не предусматривает наказание в виде лишения права управления т/с при управлении с грязными номерами и не требует экспертизы. Ночью чистого заднего регистрационного знака уже достаточно для того, чтобы указать инспектору на его неправомерные действия. Но он с инспектором согласился расписался в постановлении.

Так как есть протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», где в 00 часов 05 минут, он управлял с запахом алкоголя, неустойчивыми позами. Отстранение было формальным, т.к. понятых не было, он на машине уехал домой.

Согласен, что согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения предоставлено право освидетельствовать на состояние опьянения обязан, если законно - в присутствии 2 понятых согласно ст.27.12 КоАП РФ. А если один из понятых доктор юридических наук Б.А.Б., который в Сургуте живет в доме, который принадлежит агентству по найму и его квартира пустует, а номер телефона московский, которого он в глаза не видел, а второй - сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании Х.А.Ф. доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав Х.А.Ф., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге в районе 

<

адрес>, Х.А.Ф., управляя транспортным средством Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи понятых, должностного лица (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Х.А.Ф. были выявлены признаки опьянения и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Х.А.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- объяснениями понятых Г.Н.И. и Б.А.Б., согласно которым в их присутствии Х.А.Ф., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке. Также Х.А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. (л.д. 6- 7).

- объяснением инспектора ГИБДД С.В.И. и рапортом инспектора ГИБДД К.Ю.О., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле 

<

адрес> ими была задержана автомашина Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Х.А.Ф., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Х.А.Ф. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что Х.А.Ф. также отказался. Все права ему были разъяснены. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8, 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у Х.А.Ф. были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Х.А.Ф. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при отстранении Х.А.Ф. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 3, 4). При этом Х.А.Ф. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, подписал соответствующие документы без своих замечаний. Указание Х.А.Ф. в жалобе на то, что один из понятых Б.А.Б. -доктор юридических наук, а другой Гамилка – инспектор ДПС не подтверждены доказательствами, оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами, у судьи не имеется. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Х.А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Х.А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении Х.А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Х.А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Х.А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев