Гражданское дело №

86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кудинову А.ёму П., третье лицо Управление по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>, о лишении родительских прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и ответчика родился ребенок. Поскольку ответчик не содержал своего сына, она обращалась в суд с требованием о взыскании алиментов и взыскании неустойки по алиментам. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере одной величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам на ребенка. Ответчик ребенком ее интересуется, в его воспитании не участвует. Заботу о здоровье физическом и психическом, духовном и нравственном развитии не проявляет. Считает, что ответчик допустил достаточно нарушений, дающих основание для принятия решения о лишении его родительских прав. Защитить права и интересы ребенка иным образом не представляется возможным. Просит лишить родительских прав Кудинова А.ёма П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ФИО7 А.ёмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Передать несовершеннолетнего ФИО7 А.ёмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на воспитание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила заключение, согласно которому считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Кудинов А.ём П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетнего ФИО7 А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Кудинову А.ёму П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме удовлетворено, с Кудинова А.ёма П. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 А.ёмовича в твердой денежной сумме в размере 13958 рублей. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Кудинову А.ёму П. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Кудинова А.ёма П. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей (20 000 рублей размер неустойки по алиментам на ребенка и 180 000 рублей размер неустойки по алиментам на супругу). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.ём П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. 

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статья 63 Семейного кодекса РФ).

Статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Из указанной нормы закона следует, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности, которая применяется в семейном праве к родителям за совершение виновного правонарушения в отношении своих детей.Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" также разъяснил, что, учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.Из материалов дела следует, что Кудинов А.ём П. под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога не состоит, что подтверждается справкой № БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». Согласно характеристике на гражданина ФИО3, предоставленной УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на профилактическом учете как «условно досрочно освобожденный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «ранее судимый». Сведений о привлечении к административной ответственности не выявлено. Жалоб и заявлений от соседей и других жильцов в отношении ФИО3 не поступало. На основании ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 к административной ответственности не привлекался. К уголовной ответственности привлекался по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Сургутским городским судом осужден к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как условно-досрочно освобожденный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ранее судимый. Как следует из ответа на запрос БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов А.ём П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Постановлением ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 734,06руб. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО1 ежемесячно перечисляются от ФИО3 алименты в счёт долга на содержание несовершеннолетнего ребенка. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>, следует, что в ходе обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 установлено, что по фактическому месту проживания созданы надлежащие условия проживания несовершеннолетнего ФИО7 А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>, следует, что в ходе обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 установлено, что по фактическому месту проживания ответчика в настоящее время условия для проживания несовершеннолетнего ФИО7 А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не созданы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> считает, что исковое заявление гражданки ФИО1 о лишении родительских прав гражданина Кудинова А.ёма П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ФИО7 А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежит. Истцом суду не представлено достаточно доказательств для лишения родительских прав ФИО3, предусмотренных ст. 69 Семейного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что наличие лишь одной задолженности по алиментам у ответчика не может являться безусловным основанием для лишения его родительских прав.Кроме того, ответчик положительно характеризуется, предоставил доказательства погашения скопившейся задолженности по алиментным обязательствам, кроме того, изъявил желание исполнять свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему ФИО7 В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).Каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью об уклонении ответчика от участия в жизни ребенка в период с момента расторжения брака по день рассмотрения дела, злоупотребления ответчиком своими родительскими правами, использование этих прав в ущерб интересам ребенка, негативного влияния ответчика на ребенка, истцом суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для лишения родительских прав Кудинова А.ёма П., в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7 А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении данного спора суд также учитывает заключение помощника прокурора 

<

адрес> Дубенкина А.Ю., заключение Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание заключения помощника прокурора, представителя Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>, учитывая интересы несовершеннолетнего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кудинову А.ёму П., третье лицо Управление по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>, о лишении родительских прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «__»_________2021г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-24

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко