1-19/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Октябрьское 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., 

при секретаре: Белкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Красникова А.В.

защитника Беляевой А.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-19/2019 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В, В1, С, С1, М», управл яя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства 

<

данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством – 

<

данные изъяты>, который находился на обочине, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 не позволила ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 – В получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью В по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением В тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Галкиным Д.А. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ (т.2, л.д. 129).

Таким же правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, воспользовался потерпевший В, выразив желание о проведении предварительного слушания в ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ данные ходатайства явились основанием для проведения предварительного слушания, которое проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных обвиняемого ФИО1, ходатайствовавшего в соответствии с ч.3 ст. 234 УПК РФ о его проведении в свое отсутствие и потерпевшего В, неявка которого не препятствует его проведению.

В судебном заседании защитник Беляева А.В., поддержав ходатайство обвиняемого ФИО1, указала, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайства обвиняемого ФИО1, потерпевшего В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что В в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний принес ему извинения и загладил причиненный вред. У суда нет оснований ставить под сомнения доводы потерпевшего в заявлении о том, что ему полностью заглажен вред.

ФИО1 не судим (т.2, л.д. 99), совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 104), по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д. 108, 116), загладил причиненный потерпевшему вред, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. ФИО1 против прекращения дела за примирением сторон не возражает, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявлений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, ввиду того, что это соответствует интересам самого потерпевшего, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю собственника ООО «

<

данные изъяты>» - кК., подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату Беляевой А.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.3 ст. 234 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» участие защитника в предварительном слушании являлось обязательным.

Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю собственника ООО «

<

данные изъяты>» - кК., подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беляевой А.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного слушания подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.