РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, убытков, неустойки, процентов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Плющ Д.В., указав, что ответчик принял на себя обязательство выполнить на возмездной основе по заказу истца работы по облицовке фасадной плиткой частного жилого дома в целях удовлетворения личных потребностей ФИО1 Поскольку права истца нарушены при выполнении работ, направленных на удовлетворение его личных потребностей, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу согласовали объем работ, подлежащих выполнению ответчиком в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, их стоимость и сроки выполнения, порядок расчетов и т.п. При этом ответчик заверил, что выполнением аналогичных работ он занимается профессионально на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 20 000 руб. в качестве аванса за облицовку фасадной плитки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав общую стоимость работ в размере 55 000 руб., о чем выдал в присутствии свидетелей подписанную собственноручно расписку в получении денежных средств. Получив аванс, ответчик приступил к выполнению оговоренных работ на согласованном сторонами объекте, однако выполненные им работы имели ненадлежащее качество. Плитка была положена криво, большей частью приведена в негодность вследствие въевшегося в ее поверхность клея. Ответчик обещал устранить выявленные недостатки, но этого не сделал. В итоге истец не получил тот результат работ, на который рассчитывал, более того, требуются дополнительные расходы в сумме 10 000 руб. на демонтаж некачественно положенной и испорченной плитки, на приобретение и укладку новой плитки, включая покупку клея. Недостатки работ подлежали незамедлительному устранению ответчиком, однако к ДД.ММ.ГГГГ все еще не устранены при отсутствии объективных к тому препятствий. Истец на основании положений Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере одного процента от цены работ. В прилагаемом расчете указанная неустойка (пеня) начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 11 550 руб. Ответчик оставил без удовлетворения требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика дополнительно была направлена письменная претензия, в которой истец просил возвратить аванс в сумме 20 000 руб. и возместить ущерб в размере 10 000 руб. Ответчик, получив письменную претензию, созвонился с истцом, однако переговоры положительного результата не принесли, требования истца в добровольном порядке не исполнены. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата аванса, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от цены работ. Также ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ знал о неосновательности сбережения им 20 000 руб. В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Плющ Д.В. в свою пользу: сумму аванса в размере 20 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 550 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом решения по данному делу включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими средствами с 17.08.2018 г. по день постановления судом решения.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Плющ Д.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> (л.д.13), была возвращена почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Плющ Д.В.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве аванса за облицовку фасадной плиткой жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств (л.д.13). При этом в той же расписке сторонами была определена общая стоимость всего объема работ в размере 55 000 руб.

06.08.2018 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика Плющ Д.В. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возвратить аванс в сумме 20 000 руб., возместить материальный ущерб в размере 10 000 руб., причиненный в результате некачественного выполнения работ (л.д.10). Согласно уведомлению о вручении, вышеуказанная претензия была получена Плющ Д.В. 17.08.2018 г. (л.д.11).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 отсутствуют.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Определение предпринимательской деятельности дано в ст.2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, предпринимательской может быть признана деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик Плющ Д.В. систематически осуществлял работы по облицовке фасадов или иные строительные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательства того, что Плющ Д.В. систематически занимается предпринимательской деятельностью, разовое предоставление им услуг по облицовке жилого дома не может регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.28, ст.30, п.3 ст.31), компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению.

Однако данное обстоятельство не означает, что дело должно быть передано в суд по месту жительства ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ. Во-первых, согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. В данном случае ответчик о времени и месте судебного заседания был в установленном порядке извещен, ходатайство о неподсудности дела Мясниковскому районному суду не заявлял.

Требование ФИО1 о взыскании с Плющ Д.В. денежных средств в размере 20 000 руб. суд считает законным и обоснованным.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора подряда, в связи с отказом заказчика от его исполнения, оставление подрядчиком у себя выплаченных ему денежных средств, превышающих действительно понесенные им расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, а доказательств выполнения им части работы либо наличия у него убытков, причиненных прекращением договора подряда, суду не представлено. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств при отсутствии доказательств их израсходования Плющ Д.В., суд считает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., подлежащее возврату истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае взысканию с Плющ Д.В. в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г., когда ответчик получил претензию истца, и ему стало известно о неосновательности удержания денежных средств, по 19.11.2018 г. в размере 382,19 руб. ((20000 * 7,25% * 30 / 365) + (20000 * 7,5% * 64 / 365)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Плющ Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ашотовича к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 рубля 19 копеек, всего в общей сумме 20 382 (двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.