Дело 10-27/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 октября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Бурмина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Вальковой А.Л., на частное постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от 03 сентября 2018 года, которым обращено внимание начальника ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу и прокурора Ненецкого автономного округа на недопустимость в дальнейшей служебной деятельности дознавателем ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 нарушений закона. О принятых мерах сообщить в месячный срок мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1.

Заслушав прокурора Бурмина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

03 сентября 2018 года мировым судьёй Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу и прокурора Ненецкого автономного округа на недопустимость в дальнейшей служебной деятельности дознавателем ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 нарушений закона. О принятых мерах сообщить в месячный срок мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Валькова А.Л., просит отменить частное постановление мирового судьи. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Само примирение подозреваемого с потерпевшим не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подозреваемый ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также прокурор в представлении указывает, что преступление совершено ФИО2 при отягчающих обстоятельствах (ст. 63.1 УК РФ), так как в данном случае состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления. Таким образом, обстоятельства уголовного дела не свидетельствовали о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ в ходе дознания.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из содержания данной нормы закона, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Мировой судья, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из следующего:

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства, мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к дознавателю ООД УМВД России по Ненецкому АО ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что она с ФИО2 примирилась, причиненный ущерб ФИО2 возместил ей полном размере, вред заглажен. 

Дознаватель ООД УМВД России по Ненецкому АО ФИО1, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7, в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, деяние им совершено умышлено, в отношении ФИО2 прекращалось уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, однако он на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление.

Мировой судья в частном постановлении указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования, что не было сделано дознавателем, и соответственно повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в ограничении прав ФИО7 и ФИО2, в том числе на возможность прекращения уголовного дела.

С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должно привести наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а также принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, в постановлении дознавателя ООД УМВД России по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования не исполнены, а лишь указано на то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, и дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, в связи с чем считается лицом впервые совершим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред причинённый преступлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд признаёт несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что имелись все законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частное постановление мирового судьи признаёт законным и обоснованным, а изложенные в нём обстоятельства установленными при судебном рассмотрении дела, которые имели место быть в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

частное постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от 03 сентября 2018 года, вынесенное начальнику ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу и прокурору Ненецкого автономного округа - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Вальковой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков