Судья: Сенотрусова Т.Ю. Дело №22-2100/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Калгиной Ю.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Калгиной Ю.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая директором МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу – 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 8 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 17056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Калгиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дамдиновой Б.Ц., полагавшей возможным оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 18 мая 2021 года по 28 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе ссылается на то что, котельная и котельное оборудование МБУ ДО ДЮСШ на время отопительного сезона были переданы по акту в пользование ресурсноснабжающей организации «

<

данные изъяты>», которая осуществляла подвоз угля, вывоз шлака и, которая, в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ должна была оборудовать площадку для хранения отходов и их утилизацию, так как именно «

<

данные изъяты>» предоставляла услуги по технологическому процессу отопления и обслуживанию котельной. Она, как директор школы, обеспечивала безопасность детей в стенах школы, однако работодателем кочегарам АО «

<

данные изъяты>» не являлась, контролировать и давать им приказы относительно их работы и соблюдения правил техники безопасности не могла, хотя тушение отходов в условиях котельной было возможно, необходимый объём воды имелся. Зола и шлак, выгребаемые из стопок, должны были заливаться водой. Кроме того, обращает внимание, что по результатам плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в 2021 году, нарушений выявлено не было. Согласно пояснениям дознавателя ГУ МЧС России ККА, обязательное ограждение места предназначенного для складирования золы и шлака, не требуется. Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Калгина Ю.А. указывает на нарушение ресурсоснабжающей организацией «

<

данные изъяты>» правил техники безопасности при эксплуатации котельной, на несоответствие должностных инструкций, утверждённых руководством АО «

<

данные изъяты>» нормам законодательства об охране труда. Обращает внимание, что котельная ДЮСШ не являлась автоматической и имела маленький котёл небольшой мощности с ручной подачей угля и с ручным золоудалением из топки. Однако инструкции, которыми руководствовался «

<

данные изъяты>», предназначены для больших котельных с автоматической загрузкой топлива и выгрузкой шлака и для данной котельной неприменимы. Учитывая небольшой объём отходов, котельная ДЮСШ располагала всеми условиями для ручного золоудаления и тушения отходов, необходимый объём воды имелся. Тем не менее, работники «

<

данные изъяты>» пренебрегли и пренебрегают в настоящее время правилами техники безопасности. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1, будучи директором школы, сообщала своему руководству и руководству АО «

<

данные изъяты>» о том, что горячий шлак вывозится на территорию ДЮСШ, хотя не должен покидать пределы котельной. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника помощник прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Алиева М.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1, подтверждаются её собственными признательными показаниями в качестве обвиняемой, согласно которым она, являясь ответственным лицом за жизнь и здоровье детей, должна была принять исчерпывающие меры по организации безопасности нахождения детей на территории учреждения и полностью оградить зольник (л.д.96-99 т.2).

Допрос ФИО1 был проведен в присутствии защитника, с разъяснением ей положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми её показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем, они являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО1 стала отрицать свою вину, настаивая на том, что вред здоровью потерпевшей (ожог) был причинён в результате неисполнения своих обязанностей кочегарами «

<

данные изъяты>», которые не проливали горючие отходы водой перед их складированием на территории ДЮСШ. При выполнении этого шлак и зола не были бы горячими и взаимодействие с ними не повлекло бы причинение ожога потерпевшей.

Однако, несмотря на позицию ФИО1 в суде, которой она и её защитник придерживаются в апелляционных жалобах в настоящее время, виновность осуждённой нашла своё подтверждение как в первоначальных показаниях, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах.

Потерпевшая КАА показала, что 28 октября 2022 года находясь на территории ДЮСШ, забежала на насыпь, предположив, что это земля, и провалилась в неё правой ногой, в результате чего получила ожог. Территория с насыпями была огорожена с трёх сторон, одна из сторон ограждения не имела, каких-либо знаков предупреждающих об опасности нахождения на данной территории не было, инструктаж с ней никто не проводил.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 28 октября 2022 года, место хранения золы и шлака на территории ДЮСШ ограждения не имеет. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлена обстановка и обстоятельства получения КАА ожога (л.д.12-21,т.1, л.д.55-62, 63-64 т.2). 

Из заключения эксперта №11 следует, что у КАА имелись термические ожоги нижней трети правой голени, голеностопного сустава и стопы по передненаружным поверхностям II-IIIа степени, площадью 3%. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно, в результате соприкосновения с горячей поверхностью. Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более трёх недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д.84-85 т.2).

На момент произошедшего ФИО1 являлась директором «Детско-Юношеской спортивной школы», что подтверждается приказом председателя Комитета образования муниципального района «

<

данные изъяты>» №22 л/с от 18 мая 2021 года о назначении её на должность (л.д.159, 165-168 т.2).

В силу должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена 18 мая 2021 года, инструкции по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности в здании ДЮСШ и на прилегающей территории, директор школы несёт ответственность за жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса. В своей работе директор должен обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования и принимать меры по приведению их с соответствующими стандартами, правилами и нормами по охране труда (л.д.160-161, 162-164 т.2, л.д. 82-93 т.1).

Согласно правовым актам Главы администрации муниципального района «

<

данные изъяты>», в постоянное (бессрочное) пользование ДЮСШ передан земельный участок, расположенный по адресу: п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края, ул. Профсоюзная, 3, площадью 2316 кв.1, а само здание, площадью 638,8 кв.1, передано в оперативное управление ДЮСШ (л.д.77, 78 т.3).

По договору о передаче в безвозмездное пользование имущества, заключённому 9 октября 2022 года между Муниципальным районом «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», в безвозмездное пользование «

<

данные изъяты>» передано помещение котельной ДЮСШ и котельное оборудование на период отопительного сезона с 9 октября 2022 года до 8 ноября 2022 года (л.д.43-48 т.1).

Свидетель ЛИС мастер котельных 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» показала, что она просила ФИО1 оградить место хранения золы и шлака, и более того, оборудовать зольник замком, но та сослалась на отсутствие финансовой возможности.

Вместе с тем, свидетель САА., председатель Комитета образования администрации МР 

<

данные изъяты> пояснила, что с ходатайством о выделения средств для обустройства зольника осуждённая не обращалась (л.д.35-38 т.2).

С учётом приведённых выше доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов КАА и правильно квалифицировал её действия по п. ч.1 ст.293 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества и акту приёма-передачи от 9 октября 2022 года, в безвозмездное пользование «

<

данные изъяты>» переданы помещение котельной ДЮСШ и котельное оборудование в срок до 8 ноября 2022 года. Земельный участок, на котором располагалась территория зольника, в пользование «

<

данные изъяты>» не передавалась. Соответственно ответственность за безопасное пребывание обучающихся лиц и работников ДЮСШ в здании школы и на прилегающей территории школы, в том числе и территории, с площадкой для хранения золы, лежали на ней, как на директоре учреждения. Она же, согласно инструкции, должна была обеспечить безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования, в том числе и так называемого, зольника.

Будучи осведомлённой о том, что его территория, представляющая повышенную опасность для окружающих, не имеет оградительного сооружения и имеет свободный доступ, действенных мер по его ограждению не приняла. 

Вышеуказанное ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей повлекло причинение лёгкого вреда здоровью КАА в виде ожога II-IIIа степени.

ФИО1 факт отсутствия ограждения территории зольника не отрицала, вместе с тем указала, что предпринимала возможные меры к его установке, однако ввиду отсутствия соответствующего финансирования, установить всестороннее ограждение не представилось возможным.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах ФИО1 и её защитника не исключают виновности осуждённой в совершении преступления, поскольку с учетом возложенных на неё должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения, она была обязана принять действенные и эффективные меры к ограждению зольника, и более того обладала для этого соответствующими полномочиями. Однако предпринятые ею меры в виде только трёхстороннего ограждения золоотвала оказались малоэффективными и недейственными, к устранению нарушений не привели.

Надлежащие меры по всестороннему ограждению были предприняты только в ноябре 2022 года, то есть после произошедших событий с КАА 

Судом верно установлена форма вины - неосторожность в виде небрежности, поскольку ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Её доводы о том, что установка ограждения не является обязательным по нормам противопожарной безопасности, которые подтверждены дознавателем ГУ МЧС ККА не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное ограждение было необходимо для обеспечения безопасности детей и сотрудников учреждения, а меры для такой безопасности она должна была принимать в силу п.5.2 Должностной инструкции.

В данном случае каким-либо иным способом обеспечить безопасность от горячих отходов (золы и шлака) было невозможно.

Утверждения ФИО1 и её адвоката Калгиной Ю.А., что безопасность должна обеспечиваться работниками котельной ООО «

<

данные изъяты>» через проливку залы и шлака водой неубедительны, так как подобная проливка (даже при её наличии) не влечёт полного остывания отходов, их опасность сохраняется, вследствие чего и должно обеспечиваться их надлежащее хранение.

Более того, суд не вправе входить в обсуждение вопроса виновности (или невиновности) иного лица, так как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. 

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, являющееся признаком состава халатности, как правильно указал суд первой инстанции, выразилось в причинении вреда здоровью потерпевшей КАА в срыве её учебного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств. 

В приговоре дана оценка всем представленным доказательствам.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённой и её психическом состоянии не имеется.

Назначая осуждённой наказание, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по правилам ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Помимо этого, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Отягчающих обстоятельств у неё не установлено.

С учётом изложенного, ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, и не в максимальном его размере. 

Размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осуждённой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осуждённой. 

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу её защитника - адвоката Калгиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья