№2-841/17

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 13 ноября 2017 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 119 666,35 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы 59 833,18, неустойки в сумме 33 320 руб., 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. оплаты услуг представителя по делу и 692 руб. почтовых расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РСО-А по вине ФИО4, управлявшей 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Ответственность ФИО3 в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» приняло заявление о страховой выплате, в адрес ответчика была направлена телеграмма с адресом нахождения ТС, эксплуатация которого в связи с полученными повреждения не была возможна, но страховая компания осмотр ТС не организовала, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб причиненный ТС: без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 112401,49 руб., с учетом износа - 98 120,35 руб., УТС - 21546 руб. В страховую компанию была направлена претензия с требованием оплаты 287 288 руб., которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховщик не выплатила положенного возмещения, за 28 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию требуемая сумма неустойки. 

Истец ФИО1 и его представитель о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда неоднократно представлялись отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец не представил ТС на осмотр страховщика, после предоставлении в страховую компанию заключение независимого эксперта, СК организовала экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 000 руб., а размер У№,69 руб., в связи с чем произведена выплата в сумме 110 73,69 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. При этом просил учесть, что страховые выплаты произведены до получения судебных уведомлений о назначении дела к слушанию. Кроме того, просили учесть, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выплаченная ими сумма страхового возмещения и размер ущерба, установленный судебным экспертом имеют разницу менее 10%, обозначенных в Единой методике как допустимая погрешность. Судебные издержки на оплату услуг представителя просили считать чрезмерными, завышенными. Заявлено ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствии.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РСО-А по вине ФИО4, управлявшей 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №.

В момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» полис №.

Третьим участником ДТП являлся ФИО5, чья вина в ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении с пакетом необходимых документов (подтверждено почтовым уведомлением).

Из представленных суду ответчиком копий материалов выплатного дела следует, что в заявление о страховом возмещении указано, что эксплуатация ТС в связи с полученными техническим повреждениями исключается.

Кроме того, ответчику направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр ТС по месту нахождения, так как полученные повреждения исключают эксплуатацию ТС.

Транспортное средство истцом Страховой компании для осмотра представлено не было, каких-либо действий для организации осмотра транспортного средства по месту нахождения ТС, чье передвижение в силу полученных технических повреждений невозможно, страховая компания не предприняла.

По инициативе истца эксперт-техник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр ТС и экспертизу, согласно которой без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 112401,49 руб., с учетом износа - 98 120,35 руб., УТС - 21546 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой выплат страхового возмещения в сумме 130 666,35 руб., в том числе 11 000 руб. затрат на проведение экспертизы, то есть сумма возмещении я ущерба составила 99 073,69 руб. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом дело было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ (до получения информации об обращении в суд) ответчик перевел на счет представителя истца ФИО6 110 073, 69 руб. Из представленных суду возражений ответчика следует, что 11 000 руб. из данной суммы - это возмещение расходов на экспертизу, то есть в возмещение ущерба выплачено 99 073,69 руб.

Представитель истца не согласился с размером произведенной выплаты.

По инициативе истца судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 871 руб., с учетом износа - 86 568 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 309 700 руб., УТС - 18 891,7 руб. Исходя из заключения судебного эксперта истец вправе претендовать навыплату105 459 (86 568 + 18891) руб.

Рассматривая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец просил осмотр ТС провести по месту нахождения поврежденного имущества в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.В телеграмме указан адрес нахождения ТС.

Судом установлено, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке повреждений автомобиля, то есть отсутствуют доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства. 

В то же время страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него.

В связи с изложенным истец на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за осмотром и экспертизой (оценкой) поврежденного имущества.

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что заключение судебной экспертизы и заключение экспертизы, представленной ответчиком, установили размер восстановительного ремонта с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в цифровом обозначении размера составляет менее 10% статистической погрешности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком 28 дней.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) сумма неустойки составляет 27 740,63 (99 073,69 х 1% х 28) руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт выплаты страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 692 руб., подтвержденные квитанциями, представленными суду, которые являются сопутствующими получению страхового возмещения расходами.

Поскольку во взыскании страховой выплаты истцу отказано, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция оплаты.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 17% (27 740,63 / 164 678,35) - без учета применения ст. 333 ГК РФ, представителем проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке иска и участию в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 1530 руб. - часть расходов на оплату судебной экспертизы, а всего судебных издержек в сумме 4 930 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 28 432,63(692 +27 740,63 ), - 1 652,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., почтовые расходов в сумме 692 руб., а так же судебные издержки в сумме 4930 руб., а всего 25 622 руб.

Во взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 119 666,35 руб. возмещения ущерба, 59 833,18 руб. штрафа, 13 320 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 24 070 руб. судебных издержек - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 1 652,98 руб. и перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева