Дело № 2-4371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец конкурсный управляющий ПАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 275 709, 4 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против уменьшения неустойки, считает, что ее размер соразмерен нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, сумму основного долга и процентов обязался погасить, сумму повышенных процентов и неустойки считает завышенными, просил снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 20.01.2016 г. № ... Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2018 г. под 28 % годовых. 

Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена абзацами 1 и 2пункта 12-го кредитного договора и предусматривает выплату штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита, а также штрафной неустойки от суммы задолженности по процентам в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику выполнена Банком, однако, заемщиком кредит в срок, установленный в кредитном договоре, возвращен не был.

По состоянию на 17.10.2017 г. задолженность заемщика перед Банком определена в размере 275 709, 4 руб., в том числе 210 226, 36 руб. - основной долг, 42 654, 39 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 723, 65 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 4 105 руб. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. 

Между тем, ответчик просил об уменьшении неустойки и процентов.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исчисленная Банком неустойка в общем размере за просрочку основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за просрочку основного долга – до 9 361, 83 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 2 052, 5 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной 264 295, 08 руб., в том числе основной долг – 210 226, 36 руб., проценты за пользование кредитом – 42 654, 39 руб., неустойка – 11 414, 33 руб. 

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 5 957, 09 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются. (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от 20 января 2016 г. № ..., определенную по состоянию на 17 октября 2017 года в размере 264 295, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957, 09 руб., а всего – 270 252, 17 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2017 г.

Судья: М.В. Кудряшова