Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-791/2026 (2-492/2025)

УИД 25RS0004-01-2024-005799-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сталепромышленная компания» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с АО «Сталепромышленная компания» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на приобретение сэндвич-панелей стеновых «Z-lock V5». Стоимость панелей оплачена истцом в размере 758202 руб. ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы доставлены. Через несколько месяцев после поставки товара панели доставлены на строительную площадку истца, где он обнаружил, что панели не соответствуют профилю «Z-lock V5», а имеют обычный профиль «Трапеция». Он направил ответчику претензию с требованием заменить панели либо возместить расходы на отделку фасада. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Стоимость приобретения дополнительных строительных материалов составила 155803 руб., стоимость монтажа фасадных панелей - 228000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 382803 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 206902 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым панели приняты истцом без замечаний, с претензией он обратился спустя несколько месяцев после поставки стройматериалов. Доказательств несения убытков в заявленном истцом размере последний также не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Положениями ст. 456-458 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При дистанционной продаже товара продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию о товаре посредством ее размещения на сайте или странице сайта в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи….., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При дистанционной продаже товара через Интернет продавец обязан обеспечить возможность ознакомления покупателя с офертой путем ее размещения на соответствующем сайте (странице сайта) и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (п. 17 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи путем акцептования счета № на покупку сэндвич-панелей стеновых Z-lock V5 в количестве 198 м2 на сумму 686 202 руб. и оказание услуг автодоставки товара, что подтверждается счет-фактурой №.

Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой. Данный товар был принят истцом без оговорок.

Через 5,5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену панелей, поскольку они не соответствуют профилю Z-lock V5, что влечет обязательную внешнюю отделку и материальные затраты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... во исполнение определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом из сэндвич панелей. Стоимость работ и материалов для устройства сайдинга согласно локальному сметному расчету № составляет 405041,53 рублей. Сэндвич панели, поставленные по договору розничной-купли продажи, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, находились в нормативном техническом состоянии, по своим основным характеристикам соответствовали условиям договора, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту качества № к счет-фактуре, Техническим условиям ТУ 25.11.23-005-76503712-018 от 01.03.2018 на основании которых выдан сертификат соответствия, требованиям ГОСТ Р 59684-2021 Сэндвич-панели стальные поэлементной сборки. Технические условия (с Поправкой), зафиксированное несоответствие типа обшивки должно было проверяться при приемке, поскольку является явным признаком, не требующим применения специальных методов. По отношению к данным, указанным в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту качества к счет-фактуре, выявленное несоответствие можно охарактеризовать как явный, малозначительный дефект. На всех панелях, поставленных по договору розничной-купли продажи, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, соединение панелей между собой осуществляется замком Z-lock, что соответствует условиям договора, основным отличием сэндвич-панели стеновой PIR 100 1000 0.45 0.45 от продукции, исходя из доводов истца, является внешний вид: отсутствие фаски, а также визуальные отличия от предполагаемой отделки (имитация бруса). При этом какие-либо данные АО «Сталепромышленная компания» (каталог, официальный сайт, счет-фактура, договор) не предполагали внешний вид сэндвич-панели, описываемый истцом, ни один из видов обшивок, в том числе выбранный истцом V5 и фактически поставленный М. Вся продукция, поставленная истцу, смонтирована, был исследован индивидуальный жилой дом из сэндвич-панелей. Фактически при поставке товара по счет-фактуре покупателю были доставлены панели по своим характеристикам (назначение, толщина облицовок, толщина и вид утеплителя, тип замка, цвет покрытия) соответствующие заказу и информации, указанной в счет-фактуре, паспорте изделий, но с иным видом профилирования обшивок, вместо V- образных были поставлены панели с обшивкой М-трапеция. Согласно нормам п. 7.3.2 ГОСТ Р 59684-2021 «Сэндвич-панели стальные поэлементной сборки. Технические условия (с Поправкой)»: «Качество поверхности готовых панелей проверяют внешним осмотром без применения увеличительных приборов». Допущенное несоответствие относится к явному, малозначительному дефекту, то есть дефекту, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом принят товар без замечаний, а отличия (дефекты) между панелями (приобретенными и поставленными) являются явными, которые определяются внешним осмотром при приемке товара. С претензией истец обратился к ответчику спустя более чем 5 месяцев после его приемки, что не соответствует разумному сроку, при этом истцом использован весь приобретенный товар, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде приобретения дополнительных строительных материалов на сумму 155 803 руб. и стоимости монтажа фасадных панелей в размере 228 000 руб. Вместе с тем, поскольку истцу был поставлен товар, отличающейся от заказанного и не соответствующей его ожиданиям (что ответчиком не оспаривалось), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ..., не являются подтверждением размера убытков, которые истцу необходимо будет понести, поскольку не является доказательством необходимости повторной отделки принятых без замечаний и смонтированных поставленных ответчиком сэндвич-панелей.

Доказательств того, что в случае использования сэндвич-панелей иной конфигурации дом имел бы поверхность имитирующую «Карабельный брус», в связи с чем не требовалась бы обшивка дома, в материалы дела не представлено. Кроме того, эстетическое восприятие является индивидуальным. Производителем (ответчиком) спорных сэндвич-панелей такой эффект не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца и ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

С учетом того, что сендвич-панели приобретались истцом для личных нужд, а доказательств того, что поставка истцу товара, отличающегося от заказанного, явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено, суд обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку он основан на положениях ст. 15 вышеназванного Закона и ст. 151 ГК РФ. Также судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенной судом с учетом требований разумности и справедливости, и полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий, переживаний, вызванных отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что заявленные истцом судебные издержки на юридические услуги в размере 10000 рублей следовало распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, и удовлетворены требования только неимущественного характера, то следует признать, что исковые требования были удовлетворены на 50%, следовательно, судебные издержки подлежали взысканию в размере 5000 рублей (50% от 10000 рублей).

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2025 изменить в части судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные издержки в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026