Дело № 2-827/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Южному таможенному управлению об оспаривании действий (решений) органа государственной власти и признании права на освобождение от уплаты таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Южному таможенному управлению об оспаривании действий (решений) органа государственной власти и признании права на освобождение от уплаты таможенных платежей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь гражданкой Республики Туркменистан, ввезла на территорию РФ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Решением МАПП Адлер Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество было допущено в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин. Решением ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение было отменено. Сочинская таможня ЮТУ обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 219 180 руб. Истец полагал принятое решение незаконным и обратился с заявлением о его отмене, которое в последующем было удовлетворено. ФИО4 полагает, что принятое в отношении неё решение об обязании произвести уплату таможенных платежей является неправомерным, так как она была освобождена от них на законных основаниях. Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и признать ФИО4 освобожденной от уплаты таможенных платежей на ввоз для личного пользования на территории РФ легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; обязать ответчика сообщить суду об исполнении решения и предпринять исчерпывающие меры у восстановлению прав истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался гл.49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств N17 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пп.1, п.4 ч.2 ст.355 ТК ТС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (ч. 3 ст. 352 ТК ТС).

Таким международным договором, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ) является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Ст. 12 Соглашения устанавливает, что в отношении перечисленных в приложениях 3 и 4 товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, таможенные платежи не уплачиваются.

Так, в п. 24 приложения № к Соглашению, устанавливающего категорию товаров и нормы ввоза, при перемещении которых через таможенную границу лицо освобождается от уплаты таможенных платежей, указаны автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

- их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза;

- такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Соглашения. датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является дочерью ФИО6

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством ФМС России в Туркменистане выдано разрешение на переезд из Туркменистана в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется и на членов её семьи, в том числе и на ФИО4, приходящуюся ФИО6 дочерью.

Решением Сочинского центрального таможенного поста – ОТО и ТК № ввезенной истцом транспортное средство – автомобиль Toyota Prado, 2012 года выпуска, VIN № было освобождено от уплаты таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение признано незаконным и отменено.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № у участника ВЭД ФИО4 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 037 570,80 руб.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена копия акта проверки документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о невыплаченных пошлинах, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была извещена о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении ей въезда в РФ на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N888-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N465-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняются доводы истца о более поздней её дате прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, чем это указано в разрешении на переезд из Туркменистана в РФ АТ № от ДД.ММ.ГГГГ как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, п. 2 ч. 1 ст. 2 Соглашения прямо указано, что такой датой является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушены требования п. 24 приложения № к Соглашению, законных оснований для её освобождения от уплаты таможенных платежей не имеется, а потому оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, требования ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, N489-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N1808-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях истца ФИО4 элементы злоупотребления правом, выразившиеся в предъявлении необоснованного иска, при явном нарушении положений действующего законодательства, положения которого, в данном случае, двоякого толкования не допускают.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд оценивает в совокупности действия ФИО4, а именно: предпринятую попытку избежать установленной законом обязанности по уплате таможенных платежей путем ввоза на территорию РФ транспортного средства по истечение более 10 лет с даты получения разрешительных документов, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Южному таможенному управлению об оспаривании действий (решений) органа государственной власти и признании права на освобождение от уплаты таможенных платежей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья С.И. Быченко