№ 1-145/2020 года 

УИД: 46 RS0011-01-2019-001439-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области 

в составе: председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ООО Совместное предприятие «Бел Поль» ФИО29, 

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, содержащегося под стражей с 30.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно договору № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО9, оказывал услуги по перевозке грузов на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем последней. Согласно указанному договору на ФИО2 возложены обязанности обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов и нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п.3 вышеприведенного договора ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 автомобиль марки «Газель», регистрационный знак Н № который приступил к перевозке грузов на вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» и ООО «Баск» заключен договор № поставки перо-пухового сырья, согласно которого ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» обязуется передавать в собственность ООО «Баск» перо-пух водоплавающей птицы, прошедший обработку в ООО Совместное Предприятие «Бел Поль», а также: поставщик обязуется передавать перо - пух водоплавающей птицы (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент товара, его количество, сроки поставки товара, цены и сроки их действия определяются в заявках к договору. Заявка покупателя может быть передана письменно, по факсу или по электронным средствам связи и считается принятой поставщиком с момента подтверждения в получении и изменению не подлежит. Право собственности, риск повреждения, утраты и случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной. На каждом мешке с товаром должна быть маркировка со следующей информацией: вес нетто, вес брутто, номер партии и дата изготовления. Каждая партия товара должна быть сопровождена товарно-транспортной накладной, счет-фактурой и другими обязательными сопроводительными документами, оформленными и выданными в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от логиста ИП ФИО9 - ФИО11 получил информацию о том, что ему необходимо прибыть в ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» для осуществления перевозки на вышеуказанном автомобиле продукции ООО Совместное Предприятие «Бел Поль», а именно пуха в мешках в количестве 1140 кг и его доставки в ООО «Баск» по адресу: 

<

адрес>, о чем между ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» и ИП ФИО9 был заключен договор – заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза.

В тот же день, примерно в 14 часов, действуя на основании договора № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договора – заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак № в ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» по адресу: 

<

адрес> где предоставил вышеуказанный автомобиль под погрузку продукции ООО Совместное Предприятие «Бел Поль», осознавая, что вышеуказанная продукция, вверенная ему подлежит доставке в ООО «Баск». Во время погрузки у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно 4 мешков с пухом гусиным серым, общим весом 65,8 кг, принадлежащих ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» путем присвоения, в крупном размере. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, находясь на территории ООО Совместное Предприятие «Бел Поль», стал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Так через сеть «интернет» ФИО2 отыскал объявление о скупке пух-пера с указанием абонентского номера №, принадлежащего ФИО10., занимающейся скупкой пух-пера водоплавающей птицы у населения в 

<

адрес>. Затем ФИО2 в период времени с 14 часов 36 минут до 15 часов 20 минут, находясь на территории ООО Совместное Предприятие «Бел Поль», с абонентского номера № осуществил три телефонных звонка на абонентский № в ходе которых ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, договорился о продаже вверенного ему имущества, последней, сообщив при этом заведомо ложные сведения о принадлежности имущества, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

По окончании загрузки автомобиля в ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» ФИО2 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны наименование, количество, стоимость перевозимого груза, а именно: 64 мешка с серым гусиным пухом 85\15 арт. ГС 85\15 общим весом 1020 кг и 8 мешков с серым гусиным пухом 90\10 арт. ГС 85\15 общим весом 120 кг, сотрудниками ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» была передана вышеуказанная продукция, принадлежащая ООО Совместное Предприятие «Бел Поль». При этом, сотрудниками общества для перевозки груза ФИО2 был снабжен универсальным передаточным документом, который включал в себя счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акт загрузки от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на имя водителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на право перевозки груза.

Затем, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО10., ФИО2 приехал по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, где продал ей принадлежащие ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» 1 мешок с пухом гусиным серым 85\15 арт. ГС 85\15 массой 16,6 кг., стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 3885 рублей за 1 кг., и 3 мешка с пухом гусиным серым 90\10 арт. ГС 90\10 массой 49,2 кг., стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5865 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 353 049 рублей, тем самым распорядившись вверенным ему имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2 ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» был причинен материальный ущерб на общую сумму 353 049 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует что в пользовании у него находится абонентский № который зарегистрирован на имя ФИО3 С января 2018 года он работал водителем у ИП ФИО9., оказывал услуги по перевозке грузов на принадлежащем ФИО9. грузовом бортовом автомобиле «Газель» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, логист ФИО11 сообщила, что ему необходимо к 14 часам прибыть в ООО СП «Бел Поль» в 

<

адрес> для загрузки продукции и дальнейшей ее перевозки в 

<

адрес> ООО «Баск». В указанное время грузчиками ООО СП «Бел Поль» в автомобиль были загружены мешки с гусиным пухом. В это время в сети «интернет» он узнал, что стоимость гусиного пуха составляет 300-350 рублей за килограмм и решил похитить четыре мешка с гусиным пухом, чтобы их продать. С этой целью он нашел объявление о покупке гусиного пуха в 

<

адрес> и решил заехать туда по пути в 

<

адрес>. По контактному номеру телефона № он созвонился с женщиной, которая осуществляла скупку пуха в 

<

адрес>. По окончании погрузки он пошел в бухгалтерию ООО СП «Бел Поль», забрал необходимые документы и направился в 

<

адрес> для выгрузки мешков с гусиным пухом. Он понимал, что продукция, которую ему загрузили в автомобиль для ООО «Баск» передана для последующей перевозки. Когда он получил документы на груз в ООО СП «Бел Поль» также понимал, что ему вверили продукцию и он несет ответственность за сохранность груза. По дороге, согласно договоренности, с женщиной из 

<

адрес>, он приехал по указанному ею адресу, открыл двери в тенте автомобиля Газель, выгрузил оттуда 4 мешка с гусиным пухом предназначенные для ООО «Баск» и передал из вышеуказанной женщине. Вес пуха был указан на мешках. Женщина передала ему 23000 рублей, после чего он направился в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он передал документы на груз одному из сотрудников ООО «Баск», после чего грузчики начали разгрузку мешков с гусиным пухом. Когда они разгружали мешки, то сверяли номера мешков с номерами, указанными в документации. По окончании разгрузки было ими установлено, что в кузове не хватает 4 мешков с пухом. Он пояснил, что ему ничего неизвестно о недостаче товара. После этого он возвратился в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 23000 рублей он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 78-81). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в суде.

Представитель потерпевшего ООО Совместное предприятие «Бел Поль» ФИО29 в суде пояснил, что он работает в должности начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие» «Бел-Поль». О хищении товара – серого гусиного пуха, отгруженного со склада ООО СП «Бел-Поль» в автомобиль грузоперевозчика ИП ФИО9 ему стало известно из письма ООО «Баск» которое сообщило о недопоставке товара. В ходе разбирательства, было установлено, что недопоставка продукции грузополучателю произошла по вине водителя ФИО4, на которого возложена ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки. Общая стоимость похищенного имущества составила 353 049 рублей. Похищенный пух был возвращен ООО СП «Бел-Поль» ФИО10., которая приобрела его у подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ООО СП «Бел Поль» он работает технологом с 2009 года, осуществляет прием и отгрузку товара. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен в бухгалтерию ООО СП «Бел Поль», где замдиректора – ФИО56 дала указание подготовить для отгрузки в ООО «Баск» 1020 кг. серого гусиного пуха 85\15 и 120 кг серого гусиного пуха 90\10. При этом логист - ФИО62 пояснил, что подготовленную продукцию нужно будет отгрузить на автомобиль «Газель» ИП ФИО9., который прибудет ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в ООО СП «Бел Поль». В тот же день до 14 часов он подготовил указанную продукцию, сформировал 64 мешка серого гусиного пуха 85\15 и 8 мешков серого гусиного пуха 90\10. Все мешки имели нумерацию, номер партии, дату отправки, вес брутто и нетто, артикул товара, надписи на мешках были сделаны им рукописно, маркером синего цвета. Около 14 часов на склад подъехал автомобиль «Газель» синего цвета. Водитель пояснил, что он прибыл на указанном автомобиле от ИП ФИО9 для отгрузки продукции для ООО «Баск». Загрузку продукции осуществляли грузчики ФИО65 ФИО66, ФИО67., ФИО68 Последними были загружены мешок № с серым гусиным пухом 85\15 и 8 мешков с серым гусиным пухом 90\10. После отгрузки продукции бухгалтерией ООО СП «Бел Поль» был составлен акт загрузки согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бел Поль» и водителем ФИО2 загружен автомобиль госномер № серым пухом -72 мешка, общим весом 1140,00 кг. в адрес ООО «Баск», который был им подписан наряду с другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО56 сообщила ему, что в 

<

адрес> при отгрузке продукции в ООО «Баск» обнаружена нехватка 4 мешков с гусиным пухом, отсутствовали мешки: № с серым гусиным пухом 85\15 и №№,4,6 с серым гусиным пухом 90\10. В то же время вся продукция в 72 мешках была загружена полностью. Полагает, что хищение 4 мешков с продукцией мог совершить только водитель автомобиля «Газель» ИП ФИО9. (т.1 л.д.90-93).

Из показаний свидетеля ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ООО СП «Бел Поль» он работает грузчиком с 2014 года. В его обязанности входит выгрузка и загрузка пухо-перьевой смеси и продукции по указанию завскладом или технолога. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с другими грузчиками был приглашен технологом – ФИО12 в складское помещение ООО СП «Бел Поль», где получил задание на отгрузку в ООО «Баск» 1020 кг. серого гусиного пуха 85\15 и 120 кг. серого гусиного пуха 90\10. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов необходимая продукция была подготовлена для отгрузки и отправки в ООО «Баск». Всего было сформировано 64 мешка серого гусиного пуха 85\15 и 8 мешков серого гусиного пуха 90\10. Все мешки имели нумерацию, номер партии, дату отправки, вес брутто и нетто, артикул товара, надписи на мешках были сделаны рукописно технологом ФИО12 маркером синего цвета. После этого к складу подъехал автомобиль «Газель». Водитель пояснил, что он прибыл на указанном автомобиле от ИП ФИО9 с целью отгрузки продукции для ООО «Баск». Далее совместно с другими грузчиками он начал загрузку указанного автомобиля подготовленными мешками с продукцией для ООО «Баск». Мешки устанавливались ими в тентованный кузов указанного автомобиля по порядку номеров на мешках. Последними были загружены мешок № с серым гусиным пухом 85\15 и 8 мешков с серым гусиным пухом 90\10. Водитель автомобиля «Газель» участия в погрузке не принимал. После отгрузки продукции бухгалтерией ООО СП «Бел Поль» был составлен акт загрузки согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бел Поль» и водителем ФИО2 загружен автомобиль госномер № серым пухом - 72 мешка, общим весом 1140,00 кг в адрес ООО «Баск», который был им подписан наряду с другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО12. ему стало известно, что ФИО56 сообщила, что в 

<

адрес> при отгрузке продукции в ООО «Баск» обнаружена нехватка 4 мешков с гусиным пухом. В беседе они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ вся продукция в 72 мешках была загружена полностью и ошибки быть не могло. Он считает, что хищение 4 мешков с продукцией мог совершить только водитель автомобиля «Газель» ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 98-101).

Аналогичные показания даны свидетелями обвинения ФИО65., (т.1 л.д. 127-130), ФИО66 (т.1 л.д.133-136), ФИО68. (т.1 л.д. 139-142) которые были исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели также пояснили о том, что во время погрузки продукции водитель автомобиля Газель подходил к ним и спрашивал о стоимости отгружаемого товара (пуха). 

Из показаний свидетеля ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ООО СП «Бел Поль» логистом он работает с ноября 2016 года. В его обязанности как логиста, входит подбор автомобильного транспорта для транспортировки грузов ООО СП «Бел Поль». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СП «Бел Поль» - ФИО56 дала ему устное указание подобрать автомобиль для отгрузки и транспортировки продукции ООО СП «Бел Поль» в ООО «Баск» 

<

адрес>, обозначив при этом, что вес продукции будет составлять 1140 кг. После этого на сайте АТИ (биржа грузоперевозок) он разместил объявление о необходимости автомобиля для перевозки груза в 

<

адрес>. В этот же день ему позвонила менеджер от ИП ФИО9 и сообщила информацию о том, что ИП ФИО9 готов осуществить нужную им перевозку продукции. По условиям перевозки ИП ФИО5 предоставляет ООО СП «Бел Поль» грузовой автомобиль Газель госномер Н952УО 46 для перевозки продукции в 

<

адрес>. Им был составлен договор - заявка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО78 и ИП ФИО9, согласно которого ИП ФИО9 предоставляет ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, для следования по маршруту 

<

адрес>. Отгрузка должна осуществиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для ООО «Баск» по адресу: 

<

адрес>. Характеристика груза: пух в мешках весом 1140 кг. Данные водителя согласно реквизитов, указанных ИП ФИО9 - ФИО2, контактный телефон - №. Данная договор-заявка была оформлена в электронном виде и подписана обеими сторонами, передана в бухгалтерию ООО СП «Бел Поль». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему позвонил водитель — ФИО2 с указанного выше номера и сообщил, что автомобиль Газель госномер № прибыл к ООО СП «Бел Поль» для загрузки продукции для ООО «Баск». Данную информацию он посредством телефонного звонка передал технологу ФИО12 для того, чтобы он осуществил отгрузку продукции, предназначенной для ООО «Баск». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он прибыл в ООО «Баск», где при разгрузке обнаружили отсутствие части продукции. О происшествии он сообщил ФИО56., а также он побеседовал с ФИО12 который пояснил, что продукция была отгружена в том объеме. На его просьбу забрать в ООО «Баск» документацию на груз ФИО2 ответил отказом. Полагает, что хищение продукции совершил ФИО2, так как сотрудники ООО СП «Бел Поль» загрузили продукцию в полном объеме, а в ООО «Баск» продукцию принимали комиссионно, что исключает факт хищения с их стороны (т. 1 л.д.110-113).

Свидетель ФИО56 в суде пояснила, что в мае 2019 года в ООО СП «Бел Поль» от ООО «Баск» по электронной почте пришла заявка о поставке серого гусиного пуха. Заказанная ООО «Баск» продукция была отгружена в транспорт, представленный по заявке логиста ФИО62 После этого ООО «Баск» сообщило о недостаче четырех мешков поставленного сырья. В скором времени в ООО СП «Бел Поль» пришла женщина, которая осуществляет закупку товара для общества. Она сообщила, что приобрела пух у ранее незнакомого мужчины, как впоследствии выяснилось, у подсудимого ФИО2 Сырье находилось в мешках промаркированных ООО СП «Бел Поль» и было возвращено.

Свидетель ФИО86 показала в суде, что летом 2019 года она являлась заместителем главного бухгалтера ООО СП «Бел Поль», оформляла документацию, в том числе универсальный передаточный документ со стоимостью и весом отгружаемого товара для ООО «Баск». Вдальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что часть отгруженной работниками ООО СП «Бел Поль» продукции была похищена водителем, который осуществлял доставку груза для ООО «Баск». 

Из показаний свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимается скупкой перовых и пуховых изделий у населения с последующей их перепродажей. С этой целью ею размещено объявление в сети «Интернет», указан номер ее сотового телефона №. После приобретения пухо-перовых изделий она продает их в ООО СП «Бел Поль» согласно договору комиссии на закупку товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ей на указанный телефон позвонил не знакомый мужчина и спросил, покупает ли она пух-перо, пообещал приехать по указанному ею адресу. Через некоторое время к ее дому подъехал грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ» регион 46. Водитель достал из кузова автомобиля 4 мешка с пухом. Мешки были изготовлены из полимерной ткани белого цвета, имели надписи. Мужчина сообщил ей вес пуха - 65 кг. и они договорились, что она купит у него 4 мешка пуха по цене 350 рублей за килограмм на общую сумму 23 000 рублей. Мужчина-водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» выглядел примерно на 30-35 лет, ростом 170 -180 см., с коротким темным волосом. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла 4 мешка с пухом, которые купила у водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» для перепродажи в ООО СП «Бел Поль». При приемке данного пуха, сотрудники общества пояснили, что у них были похищены 4 мешка пуха с маркировкой, которые предназначались для вывоза в 

<

адрес>. Только тогда она догадалась, что купила у водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» краденое сырье. В ходе допроса ей была воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как в складском помещение происходит разгрузка мешков, похожих на те которые ей продал с пухом водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Один из мужчин был схож с водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ»: по росту, по телосложению, по манере передвижения (т.1 л.д. 143-149).

Из показаний свидетеля ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Баск» в ее обязанности входит проведение документов на прием, погрузку, разгрузку сырья, комплектующих и готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на склад по электронной почте пришло письмо из производственного отдела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО СП «Бел Поль» поступит сырье. В указанную дату примерно в 09 часов 30 минут на склад ООО «Баск» заехал автомобиль Газель госномер №. В ходе разгрузки сырья поступившего от ООО СП «Бел Поль» сотрудник ФИО89 ей пояснил что при сверке сырья с упаковочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что не хватает 4 мешков с пухом, а именно: 1 мешка 85\15-16.6 кг (№) и 3 мешков 90\10 - 13 кг. (№), 19 кг. (№), 17,2 кг. (№) направленных ООО СП «Бел Поль» в производственный отдел. В тот же день в ходе разбирательства, ею был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где было указано, что фактически на разгрузку поступило 68 мешков с сырьем, вместо указанных 72, а недостача составила: 16,6 кг Гс 85\15 на сумму 74700 рублей, и 49,2 кг Гс 90\10 на сумму 369000 рублей. Она исключает факт хищения сырья сотрудниками ООО «Баск» (т.1 л.д. 165-168). 

Из показаний свидетеля ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на склад по электронной почте пришло письмо из производственного отдела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Баск» из ООО СП «Бел Поль» поступит сырье, также поступило приложение - упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на склад ООО «Баск» заехал автомобиль Газель госномер №. УПД у водителя принял комплектовщик склада – ФИО95. Затем началась разгрузка сырья, поступившего от ООО СП «Бел Поль» которое представляло собой пух, упакованный в промаркированные полимерные мешки белого цвета. На каждом мешке маркером синего цвета были указаны: номер мешка, вес нетто, вес брутто, дата упаковки, вид пуха Гс, и плотность пуха 90\10, 85\15. По окончании разгрузки при сверке сырья с упаковочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что не хватает 4 мешков с пухом, а именно: 1 мешка 85\15-16.6 кг (№) и 3 мешков 90\10 -13 кг (№), 19кг (№), 17,2 кг (№). Он стал интересоваться у водителя, где недостающие 4 мешка, указанные в упаковочном листе. Водитель ему пояснил, что он привез столько мешков сырья, сколько ему в указанный автомобиль загрузили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО СП «Бел Поль». О происшествии он сообщил начальнику склада – ФИО88, а также в производственный отдел. Через некоторое время сотрудники производственного отдела ему сообщили, чтобы он УПД не подписывал, так как будет происходить разбирательство по поводу нехватки сырья. В тот же день начальником склада – ФИО88 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором он поставил свою подпись наряду с другими сотрудниками ООО «Баск» (т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО96. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Баск» в её обязанности входит составление заявок на поставку сырья. Между ООО СП «Бел Поль» и ООО «Баск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку перо-пухового сырья водоплавающей птицы согласно которого ООО СП «Бел Поль» поставляет ООО «Баск» перо-пух водоплавающей птицы, прошедший обработку в ООО СП «Бел Поль». ДД.ММ.ГГГГ ею было отравлено письмо по электронной почте в ООО СП «Бел Поль» с просьбой рассмотреть вопрос об отправке в ООО «Баск» груза, а именно: пуха гусиного серого 85\15 FР 620 -1020 кг и пуха гусиного серого FР 800-120 кг. Указанная заявка была рассмотрена, поступил ответ в котором было указано, что отгрузку сырья для ООО «Баск» ООО СП «Бел Поль» планирует на ДД.ММ.ГГГГ, груз к ним поступит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она на склад по электронной почте отправила письмо для ФИО89 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО СП «Бел Поль» поступит сырье, приложила к нему упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по электронной почте от ООО СП «Бел Поль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО89 сообщил в производственный отдел, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке сырья, поступившего от ООО СП «Бел Поль» вместо 72 поступило 68 мешков сырья. Ей известно, что ООО «Баск» в дальнейшем произвело оплату только 68 мешков пуха, которые были в наличии при разгрузке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО3 с учетом ее показаний исследованных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193), показала, что она сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на её имя была зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №. После регистрации данной сим-карты она сразу передала её в постоянное пользование своему сожителю – ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на территории России. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность грузовой бортовой автомобиль «Газель» госномер № на котором работал ФИО2 согласно договора № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.3 указанного договора, она передала ФИО2 указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 в пользовании находятся известные ей два абонентских номера телефонов: №, №. Она, как ИП ФИО9 с 2015 года неоднократно осуществляла перевозки продукции ООО СП «Бел Поль». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил логист ООО СП «Бел Поль» по имени Андрей и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ потребуется грузовой автомобиль для перевозки продукции ООО СП «Бел Поль» в 

<

адрес>. Она дала согласие на предоставление грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СП «Бел Поль» был заключен договор – заявка согласно которого грузоотправителем являлся ООО СП «Бел Поль», по адресу: 

<

адрес>, дата загрузки: ДД.ММ.ГГГГ, груз: пух в мешках весом 1140 кг., адрес разгрузки: 

<

адрес>. Согласно данной заявки, для ООО СП «Бел Поль» ею был предоставлен грузовой автомобиль марки «Газель» госномер № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по её устному указанию направила последнего на указанном автомобиле к 14 часам в ООО СП «Бел Поль» для загрузки и перевозки продукции ООО СП «Бел Поль» в 

<

адрес>. В дальнейшем, посредством телефонной связи ФИО6 связывалась с ФИО2 и контролировала его местонахождение и выполнение его обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил логист ООО СП «Бел Поль» и сообщил, что при разгрузке продукции ООО СП «Бел Поль» в 

<

адрес> находящейся в грузовом автомобиле марки «Газель» госномер №, под управлением водителя ФИО2 обнаружена недостача продукции в количестве 4 мешков гусиного пуха. Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей с места разгрузки из 

<

адрес> позвонил ФИО2 и сообщил, что при выгрузке обнаружена нехватка продукции, принадлежащей ООО СП «Бел Поль» и он не знает причину недостачи. С целью отслеживания местонахождения автомобиля марки «Газель» госномер №, по её просьбе в кабине указанного автомобиля фирмой Навигация 46 установлено устройство для спутниковой навигации. Устно ФИО2 ею было разъяснено, что ответственность за сохранность груза несет водитель, так как при загрузке груза водителю передаются товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и доверенности для перевозки грузов, тем самым ему вверяется перевозимое имущество (т. 1 л.д. 194-197). 

Из показаний свидетеля ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2018 года она работает логистом у ИП ФИО9. В её обязанности входит подыскание клиентов для перевозки, составление договоров на перевозку грузов. В собственности у ФИО9 имеется несколько грузовых автомобилей, среди которых грузовой бортовой автомобиль «Газель» госномер №. Водителем на указанном автомобиле «Газель» работает ФИО2 Он был принят на работу согласно договору № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ФИО2 обязан оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ФИО9 грузовом бортовом автомобиле «Газель» госномер №. Кроме того, согласно п.3 договора № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передала ФИО2 автомобиль указанной марки, госномер №. У ФИО2 в пользовании находятся известные ей два абонентских номера телефонов: №, №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что логист ООО СП «Бел Поль» заказал на ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль для перевозки продукции ООО СП «Бел Поль» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО СП «Бел Поль» был заключен договор – заявка № б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого грузоотправителем являлся ООО СП «Бел Поль» по адресу: 

<

адрес>, дата загрузки: ДД.ММ.ГГГГ, груз: пух в мешках весом 1140 кг., адрес разгрузки: 

<

адрес>. Согласно данной заявки для ООО СП «Бел Поль» ФИО9 был предоставлен грузовой автомобиль марки «Газель» госномер №, под управлением водителя-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она по устному указанию ФИО9, а также согласно вышеуказанного договора-заявки, направила водителя ФИО2 на грузовом автомобиле марки «Газель» госномер № к 14 часам в ООО СП «Бел Поль» для загрузки, а затем для перевозки им продукции ООО СП «Бел Поль» в 

<

адрес>. Документы на груз ему должны были передать сотрудники ООО СП «Бел Поль». В дальнейшем посредством телефонной связи она связывалась с ФИО2 и контролировала его местонахождение и выполнение его обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей с места разгрузки из 

<

адрес> позвонил ФИО2 и сообщил, что при выгрузке обнаружена нехватка продукции ООО СП «Бел Поль». Причина недостачи сырья ему не известна (т.1 л.д.207). 

Свидетель ФИО111 пояснил, что он работает диспетчером в СМ «Навигация 46», которая предоставляет услуги по мониторингу транспорта. Информация о передвижении автомобиля ГАЗЕЛЬ госномер № в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сотрудникам полиции по запросу. 

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и в целом с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, и устанавливают одни и те же обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление.

Как следует из заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н №, которым управлял ФИО2 по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> 4 мешка пухо-перьевого сырья общим весом 65,8 кг, стоимостью 443 700 рублей, чем причинили ООО СП «Бел Поль» материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Территория ООО Совместное предприятие «Бел Поль», расположенного по адресу: 

<

адрес> была установлена согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258-261).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный цех ООО СП «Бел Поль», расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором находятся 4 мешка с пухом. Мешок № 1 выполнен из полимерной ткани белого цвета, на мешке имеются надписи, выполненные красителем синего цвета: «17,4; 17,2; №4; Гс 90/10; 13.05.19 г.; 6; мешок № 2 выполнен из полимерной ткани белого цвета, на мешке имеются надписи, выполненные красителем синего цвета: «19,2; 19,0; №4; Гс 90/10; 13.05.19 г.; 4; мешок № 3 выполнен из полимерной ткани белого цвета, на мешке имеются надписи, выполненные красителем синего цвета: «13,2; 13,0; №4; Гс 90/10; 13.05.19 г.; 3. При осмотре мешки №№ 1-4 были взвешены на электронных весах «Мидл ПВ», мешок № 1 вес - 17,4 кг, мешок № 2 вес - 19,2 кг, мешок № 3 вес - 13,2 кг, мешок № 4 вес - 17,2 кг. Участвующая в осмотре ФИО10. пояснила, что указанный пух в мешках ей продал ранее незнакомый парень 13 или ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты мешки № 1,2,3,4 с находящимся в них пухом, снабжены бирками с пояснительными надписями, опечатаны печатью № 1, скреплены подписями понятых и следователя (т. 1 л.д. 49-54).

Из справки ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются установочные данные абонента № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 190). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены USB-флеш-носитель, таблица поездок и стоянок объекта Газель № за период времени с 12-00 13.05.2019 года по 10-00 14.05.2019 года, карта отчета стоянок автомобиля Газель № за период времени с 12-00 ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105).

Из протокола выемки от 19.07.2019 года следует, что у свидетеля ФИО12 в складском помещении ООО СП «Бел Поль» по адресу: 

<

адрес>-е Красниково изъяты 4 мешка с пухом, гусиным серым (т. 1 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складском помещении ООО СП «Бел Поль» по адресу: 

<

адрес> осмотрено 4 мешка с пухом, гусиным серым (т.1 л.д. 222-225).

Согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль «Газель» госномер №, который расположен на территории автобазы по адресу : 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-233).

CD-R диск, копия акта загрузки, копия договора № (поставки пера-пухового сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора -заявки от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся телефонных соединений абонентского номера №, копия договора комиссии на закупку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия упаковочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства регистрации № №, скриншот осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-255).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость пуха гусиного серого 85\15 массой нетто 16,6 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64491 рубль, среднерыночная стоимость пуха гусиного серого 90\10 массой нетто 49,2 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 558 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их соответствующими данным принципам и находит их достаточными, а виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной полностью.

Производя оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, в силу ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать ФИО2 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Совокупностью доказательств судом установлено, что ФИО2, действуя исключительно из корыстной заинтересованности, похитил путем присвоения часть вверенного ему имущества, принадлежащего ООО СП «Бел Поль» общей стоимостью 353 049 рублей, обратив его в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО СП «Бел Поль» ущерб в сумме 353 049 рублей.

Хищение было совершено ФИО2 путем присвоения, поскольку, преследуя корыстную цель, подсудимый безвозмездно и противоправно, вопреки желанию и разрешению на такие действия потерпевшего, обратил вверенное ему имущество, в соответствии с финансовыми документами, в свою пользу, причинив материальный ущерб на общую сумму 353 049 рублей.

О правомерности обладания вверенного имущества подсудимым свидетельствует доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ФИО2 в день отгрузки продукции. 

Совершая хищение вверенных денежных средств путем присвоения в крупном размере ФИО2 осознавал общественную опасность противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2 ООО Совместное Предприятие «Бел Поль» был причинен материальный ущерб на общую сумму 353 049 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

Размер ущерба подтвержден обстоятельствами и доказательствами, изложенными в приговоре выше.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной (т.2 л.д. 7-9).

В качестве такого обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику ФИО2 по месту его работы (т.2 л.д. 64). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему суд назначает без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень преступных проявлений подсудимого ФИО2, его прямой умысел, характер наступивших последствий, и фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (ст.160 ч.3 УК РФ) на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ или более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ ФИО2 суд назначает наказание по правилам рецидива, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии ФИО2 определяет колонию строгого режима.

В соответствии с ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного к отбыванию наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Так как подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, ранее он нарушил избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбытия наказания ФИО2 определить колонию строгого режима.

В соответствии с ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, с 30.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копию акта загрузки, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора – заявки от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию состоявшихся телефонных соединений абонентского номера, копию договора комиссии на закупку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копию электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию упаковочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства регистрации № №, скриншот, таблицу поездок и стоянок объекта Газель №, карту отчета стоянок автомобиля Газель №, CD-R диск и USB-флешноситель - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 4 мешка с гусиным пухом, находящихся на ответственном хранении ФИО12 возвратить ООО СП «Бел-Поль».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судья Стекачева М.Ю.