Дело № 2-1502/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001981-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к ФИО1 о признании действий по постановке на учет транспортного средства незаконным, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО коммерческий банк «Ланта-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий по постановке на учет транспортного средства марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска, незаконными, обращении взыскания на указанное транспортное средство. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ЦПК» заключении договор № о предоставлении кредитной линии на сумму 20 000 000,00 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога, в залог банку передано транспортное средство марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска. Залог зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением ООО «ЦПК» обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска. Вместе с тем стало известно, что ООО «ЦПК», не уведомив банк, продало заложенное транспортное средство ФИО1. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое ею получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия. Представило отзыв, в котором указывает, что Главное управление не осуществляет регистрационных действия с транспортными средствами и является структурным подразделением центрального аппарата МВД России, в чьи обязанности входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «ЦПК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Третье лицо МО ГИБДД НЕРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что между АКБ «Ланта-Банк» и ООО «ЦПК» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 0000, 00 руб. под 18,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 232 403,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о предмете залога зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером №869.

В связи с неисполнением ООО «ЦПК» обязательств по кредитному договору АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратился Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ТРАНСКАР», ООО «АРБАТ-А», ООО «ЦПК», ООО «АВРОРА 777» в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 293 880,03 руб. По указанному судебному решению обращено взыскание, в том числе, на транспортное средство марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 65).

Согласно карточке учета транспортного средства марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска, владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (ответчик).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения банком сведений о наличии залогового обременения (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, то в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге у банка, о заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. 

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, в том числе сохранении права залога после смены собственника на заложенное имущество, учитывая, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание тот факт, что Арбитражным судом 

<

адрес> рассмотрен спор о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска, поскольку с момента реализации спорного транспортного средства ответчику, истец лишен возможности получения исполнения решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство ввиду смены собственника.

Рассматривая требование АКБ «Ланта-Банк» о признании действий по постановке транспортного средства KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска, незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых регистрация транспортных средств (постановка на учет) не может быть произведена. Залог транспортных средств не отнесен к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, органом, осуществившим регистрацию транспортного средства является МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве, которое отнесено к МО ГИБДД НЕРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, а не Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения (ответчик).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании действий по регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требований только в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к ФИО1 о признании действий по постановке на учет транспортного средства незаконным, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA JD (Ceed), VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова