К делу № 2-2343/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Производственно-строительная компания ЮГ», третье лицо МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз», третье лицо ООО «РЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Производственно-строительная компания ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры №. Дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». 20.07.2017 года в связи с протечкой кровли произошел залив принадлежащей ему квартиры №38. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, составила 86 897 рублей. ООО «ГУК-Краснодар» отказалось возмещать ущерб, сославшись, что ответственность за причиненный ущерб лежит на подрядчике ООО «ПСК-ЮГ».

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «ПСК-ЮГ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86 897 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 рублей.

07.02.2018 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (л.д. 62)

13.03.2018 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЭП №1» (л.д. 84)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В. – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требования настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПСК-ЮГ» не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РЭП №1» - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

01.06.2014 года между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №1» был заключен договор №1, согласно которому ООО «РЭП №1» обязалось выполнить по заданию Управляющей организации работ, предусмотренные перечнем работ по содержанию общего имущества и работы по текущему ремонту общего имущества, согласно плану работ в многоквартирных домах (л.д.74-84).

16.06.2017 года между МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» и ООО «ПСК-ЮГ» был заключен договор №, согласно которому ООО «ПСК-ЮГ» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором (л.д.99-127).

20.07.2017 года произошел залив принадлежащей квартиры 

<

адрес>, о чем комиссией ОО «ГУК-Краснодар» был составлен Акт от 21.07.2017 года (л.д. 8). 

Согласно заключению независимой экспертизы от 25.07.2017 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, составила 86 897 рублей (л.д. 13-52). Расходы на оценку составили 6 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 54).

17.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ГУК-Краснодар» с требование оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 86 897 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей (л.д. 9-11)

В письмах от 21.08.2017 года и от 22.08.2017 года Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО город Краснодара сообщило ФИО8, что 21.07.2017 года при осмотре участка кровли над квартирой 

<

адрес> установлено, что демонтаж старого кровельного покрытия подрядной организацией ООО «ПСК-ЮГ» еще не производился, тем самым залитие квартиры произошло не по вине подрядной организации (л.д.155-158).

12.09.2017 года МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» приняло работы ООО «ПСК-ЮГ» по капитальному ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, о чем был составлен Акт (л.д. 128-129).

В письме от 15.09.2017 года ООО «ГУК-Краснодар» отказало ФИО8 в возмещении ущерба, указав, что при протекании крыши велись ремонтные работы ООО «ПСК-ЮГ», что подтверждает непричастность ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 12).

Определением Первомайского районного г. Краснодара от 27.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения повреждений (л.д. 169).

Согласно заключению №-Э от 28.05.2018 года, выполненному судебным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», в силу того, что невозможно установить давность возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений квартир 

<

адрес>, изначальными причинами их возникновения являются дефекты мягкой кровли многоквартирного жилого дома, а вследствие этого - протечки кровли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически между ФИО1 и ООО «ГУК-Краснодар» имеются отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно статье 4 которого исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору.

Согласно материалам дела жалобы на протечку кровли дома 

<

адрес> поступали неоднократно (л.д. 85, 86).

Судебным экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр поврежденной квартиры. Отчет выполнен оценщиком, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение, отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Допрошенная в качестве судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы проведенного исследования.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, дополнительного допроса судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений, их причин.

Судом установлено, что повторная протечка кровли произошла в момент, когда демонтаж старого кровельного покрытия еще не производился, в связи с чем, вина ООО «ПСК-ЮГ» в залитии квартиры истца отсутствует.

Размер ущерба сторон не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба в размере 86 897 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 2 807 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 29 900 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ООО «ГУК-Краснодар» подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 900 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «ПСК-Юг» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86 897 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, а всего 93 397 (девяносто три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в доход ООО «Эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Федеральный судья