Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-6661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым 

И., родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного тем местом проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мартьянова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено 1 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного И., ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что суд, назначив И. наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил осужденному обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания. Кроме того, при установлении ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования суд не указал конкретное муниципальное образование, что является обязательным. Указанные нарушения свидетельствуют о фактическом неназначении И. наказания. Оспаривает обоснованность наличие ссылки в описательно-мотивировочной части судебного решения на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит с приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Признав И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. 

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Кроме того, установив ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, суд не указал конкретное муниципальное образование.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы И. суд фактически не назначил, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, преступление И. совершено 1 октября 2019 года, на стадии досудебного производства по делу он сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 137 т. 1), соответствующие последствия ему были разъяснены и понятны.

Учитывая, что на момент отмены приговора в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает необходимым уголовное дело в отношении И. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года в отношении И. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Дзержинский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись