№ 1-722/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000800-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Андрусовой У.Г., Матвеевой А.А., Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

потерпевшей БДА.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, женатого, не военнообязанного, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней; 

- содержащегося под стражей с 18 по 20 мая включительно; с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества БД.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 03.00 часа, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомой БДА., путем незаконного проникновения в квартиру.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, ФИО1, перелез через забор и, находясь у двери вышеуказанной квартиры, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника жилья, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, используя найденную металлическую трубу, взломал замок двери, затем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил блендер марки «Polaris» стоимостью 2000 рублей, внешнее зарядное устройство марки G-CELL стоимостью 333 рубля, сотовый телефон марки «НТС» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «ТЕХЕТ» стоимостью 1000 рублей, внешнее зарядное устройство марки «Enjoy Charm» стоимостью 1000 рублей, планшет марки «DIGMA» модель iDsD7 3G стоимостью 6000 рублей, электродрель марки «URAGAN» стоимостью 2300 рублей, набор слесарный марки «Makita» стоимостью 1000 рублей, рубанок ручной неустановленной марки стоимостью 300 рублей, рюкзак стоимостью 800 рублей, сумку дорожную стоимостью 500 рублей, фен марки «Scarlett» стоимостью 400 рублей, тонометр марки «СК WII8» стоимостью 1000 рублей, точило на батарейках неустановленной марки стоимостью 3200 рублей, принадлежащие БДА.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым БДА. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 833 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, гражданский иск в размере 15200 рублей признал в полном объеме. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что официально он нигде не работает, имеет случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращался из магазина «Сезам», расположенного недалеко от его дома. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти в одну из квартир к соседям, чтобы найти того, кто будет употреблять с ним алкоголь. Он постучал в дверь какой-то квартиры, номер не помнит, ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное, что можно будет в последующем легко продать. На улице он нашел металлическую трубу длинной примерно 70 см., просунул её в щель между дверной колодой и дверью, надавил и вырвал замок, после чего дверь открылась. Он зашел в дом, свет не включал, чтобы не вызвать подозрений. Светя телефоном, начал искать что-нибудь ценное. Квартира была небольшая. Он открывал все шкафы на кухне и в комнате, смотрел различные места, где обычно могут храниться ценные вещи. Таким образом, он обыскал весь дом, нарушая порядок. Из данной квартиры он похитил блендер марки «Polaris», внешнее зарядное устройство марки G-CELL, сотовый телефон марки «НТС», внешнее зарядное устройство марки «Enjoy Charm», планшет марки «DIGMA» модель iDsD7 3G, электродрель марки «URAGAN», набор слесарный марки «Makita», рубанок ручной, рюкзак, сумку дорожную, фен, тонометр, точило на батарейках. Все похищенное сложил в пакет. Когда вышел из квартиры, то просто прикрыл дверь. Металлическую трубу, с помощью которой открыл дверь, выкинул за забор. На улице он перелез через забор и с похищенным имуществом в пакете направился домой. Жене и падчерице он не рассказывал о том, что совершил кражу. Пакет с похищенными вещами спрятал, чтобы его никто не увидел. На следующий день похищенный сотовый телефон черного цвета и планшет продал соседу ПВ и его жене. На вырученные деньги купил спиртное. Второй сотовый телефон сдал в ломбард, куда ездил вместе с П, который решил сдать в ломбард приобретенный у него планшет. Телефон и планшет они сдали на паспорт ПВ. В не знал, что вещи похищенные, просто решил ему помочь, поскольку они находятся в хороших соседских отношениях. Инструмент, который он украл с веранды вышеуказанного дома, продал случайному прохожему на улице. Оставшиеся вещи добровольно выдал сотрудникам полиции. Совершая кражу, он понимал, что незаконно проник в квартиру и похитил вещи, которые ему не принадлежат. Данное преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах. Деньги от продажи похищенного потратил только на алкоголь, больше их ни на что не хватило. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 132-136, 141-143, 162-168, 193-195). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и решил совершить кражу вещей. Он тайно проник в квартиру и похитил сотовый телефон, планшет и иное имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которую он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок, и похитил вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 162-168). 

После оглашения показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен возмещать потерпевшей ущерб, совершая данное преступление, не помнил, что условно досрочно освобожден, в настоящее время проживает с женой, ее совершеннолетней дочерью и новорожденным внуком, официально не трудоустроен, но по мере возможности содержит свою семью.

Помимо собственных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые суд полагает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая БДА., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что она со своим гражданским мужем 

<

данные изъяты>. проживают по адресу 

<

адрес>. В данной квартире они живут зимой, а летом живут на даче. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно уехали на дачу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с дачи и обнаружила, что дверь в их квартиру взломана. Дома порядок был нарушен, все вещи раскиданы. Она поняла, что в их квартиру кто-то проникал и вызвала сотрудников полиции. Сначала она растерялась и не поняла, что именно пропало из квартиры. Затем обнаружила, что были похищены блендер марки «Polaris», два внешних зарядных устройства, два сотовых телефона, планшет марки «DIGMA», фен, электродрель, набор слесарный, рубанок ручной, рюкзак, сумка дорожная, точило на батарейках. Все похищенные вещи были в рабочем состоянии, они ими периодически пользовались. Часть похищенного имущества ей возвращена. Не возвращены планшет, два телефона, точило на батарейках. От кражи принадлежащего имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24833 рублей, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, супруг не работает, получает пенсию по инвалидности. Расходы на коммунальные услуги составляют около 4 000 рублей в месяц. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в свою пользу 15200 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что на протяжении 26 лет проживает с потерпевшей в фактических брачных отношениях, проживают по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на дачу, примерно 13 мая БДА вернулась обратно, а он остался на даче. Она позвонила ему и сказала, что у них дома произошла кража и что она вызвала сотрудников полиции. Он приехал домой на следующий день. Из их квартиры были похищены дрель, набор инструментов, рюкзак, сумка, рубанок. Может быть, еще что-то пропало, он не знает. Замок на двери квартиры был сломанный, когда он приехал, затем купили новый. Часть вещей им возвращены. Поскольку вещи приобретались ими совместно, ущерб причинен их семье, они решили, что потерпевшей будет признана БДАА..

Свидетель 

<

данные изъяты>.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11.00 часов в магазин пришел молодой человек и предложил в скупку сотовый телефон марки «НТС» черного цвета. Телефон был в исправном состоянии, его приняли за 900 рублей. Молодой человек предоставил паспорт на имя ПВВ. ДД.ММ.ГГГГ этот молодой человек снова пришел к ним в магазин, сдал сотовый телефон марки «Texet» и планшет за 800 рублей. Откуда у него эти вещи, он не говорил. Больше она его не видела. Сданные сотовые телефоны и планшет на имя ПВВ. были реализованы, в наличии их нет. Залоговые билеты на сданные вещи были выданы ею добровольно сотрудникам полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>Б. суду показала, что подсудимый ей приходится супругом, они состоят в зарегистрированном браке, проживают с совместно с 2013 года, детей совместных нет, живут на съемной квартире. Также с ними проживает ее совершеннолетняя дочь, которая недавно родила ребенка. Доход на семью составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Ее дочка не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Дочь с внуком находятся на их с мужем иждивении. О том, что супруг совершил кражу, она не знала. Супруг алкоголь употребляет один два раза в месяц, в основном, когда приходят его друзья. По поводу совершенного преступления с мужем она не разговаривала. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны. Когда трезвый, то ей во всем помогает. Состояние здоровья у мужа удовлетворительное, у нее имеется заболевание – 

<

данные изъяты>. С потерпевшей она не знакома.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем ПВ и их сыном. Своих соседей из 

<

адрес> ФИО1 и МТ знает около 4 лет, с ними поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед БС и предложил купить телефон марки НТС. Сенсорный телефон был в корпусе темного цвета, без чехла, он сказал, что ему нужны деньги, и что он продает этот телефон, поскольку им не пользуется, а ему нужны деньги. Они купили у него данный телефон за 200 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. Через некоторое время Бобров предложил купить у него планшет. Они с мужем согласились. О том, что телефон и планшет похищены Б-вым, им не было известно. Он сказал, что это не нужные вещи. В дальнейшем телефон и планшет продали в ломбард, так как сами нуждались в деньгах (т. 1 л.д. 212-215).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая БДА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным за №, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дверном замке зафиксированы динамические следы орудия взлома, также данные следы имеются на коробке входной двери. На момент осмотра порядок в квартире нарушен, вещи раскиданы. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след взлома на цифровой носитель (т.1 л.д. 7-16).

В ходе осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> изъяты блендер в корпусе белого цвета марки «Polaris» модель РНВ 0508, устройство для зарядки телефона в корпусе белого цвета марки G-CELL (т.1 л.д. 103-110).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении комиссионного магазина «Эксион» по адресу 

<

адрес> у свидетеля 

<

данные изъяты>.В изъяты: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HTCdesire 526 G DUOS» ИМЕЙ №; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «TexetTM- 204 Duos» ИМЕЙ №, планшета «Digma idsD7» ИМЕЙ №. В последующем данные договоры купли-продажи осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 96-100, 201-203,204-205).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 было изъято: внешнее зарядное устройство марки «Enjoy Charm», электродрель марки «URAGAN», набор слесарный марки «Makita», рубанок ручной неустановленной марки, рюкзак неустановленной фирмы, сумка дорожная неустановленной фирмы, фен марки Scarlett, тонометр марки «СК WII8» (т.1 л.д. 198-199 т. 1). В последующем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу; возвращены потерпевшей (л.д. 207-210, 211). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждены подсудимым, в том числе при выполнении с ним следственных действий в присутствии защитника, согласуются друг с другом, являются стабильными и последовательными, в их правдивости у суда нет оснований сомневаться, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В основу вывода о виновности ФИО1, суд кладет показания потерпевшей БДА., свидетелей 

<

данные изъяты> В.В., а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении им инкриминируемого преступления.

При оценке показаний, указанных потерпевшей и свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно ему. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей являются стабильными, последовательными, показания свидетелей 

<

данные изъяты> Т.Б., допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля 

<

данные изъяты> В.В., оглашенных с согласия сторон, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БДА на общую сумму 24 833 рубля, причинив БДА значительный материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище БДА., с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления. 

Размер и стоимость похищенного имущества также была определена в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей в общей сумме 24833 руб. в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется. При этом сам ФИО1 в ходе судебного заседания также не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, поскольку квартира, в которую проник подсудимый, с целью хищения имущества, является жилой, пригодной для постоянного или временного проживания, в которой имелось все необходимое для проживания. Законных оснований для нахождения ФИО1 в данной квартире в отсутствие собственника не имелось.

В действиях подсудимого суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства причиненный потерпевшей ущерб действиями ФИО1 является для нее значительным с учетом суммы причиненного ущерба, а также материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, не работающей, имеющей кредитные обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, при этом ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.2 л.д. 2-4, 37-40, 56-58), имеет постоянное место жительства, женат, официально не трудоустроен, характеризуется положительно (т.2 л.д. 70, 72), состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.63), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 65), намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме; часть ущерба потерпевшей возмещена путем возврата похищенного, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь гражданской супруги (падчерицу), находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО1 имеет хроническое заболевание.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетней падчерицы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольно выдал часть похищенного имущества.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей БДА не настаивающей не строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества. 

Учитывая тяжесть содеянного, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен, в том числе запрет на выход за пределы жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей БДА. о взыскании с подсудимого 15 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей БДА., подсудимый ФИО1 данные требования признал, в связи с чем, иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Скроминского А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде составили 11 250 рублей, о чем адвокатом представлено соответствующее заявление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст.81 УПК РФ полагает необходимым: внешнее зарядное устройство марки «Enjoy Charm», электродрель марки «URAGAN», набор слесарный марки «Makita», рубанок ручной неустановленной марки, рюкзак, сумку дорожную, фен марки «Scarlett», тонометр марки «СК WII8», блендер марки «Polaris» и зарядное устройство марки G-CELL оставить в распоряжении потерпевшей БДА., как законного владельца; залоговые билеты в количестве двух штук из магазина «Эксион» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшей БДА удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БДА 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства внешнее зарядное устройство марки «Enjoy Charm», электродрель марки «URAGAN», набор слесарный марки «Makita», рубанок ручной, неустановленной марки, рюкзак, сумку дорожную, фен марки «Scarlett», тонометр марки «СК WII8», блендер марки «Polaris» и зарядное устройство марки G-CELL – оставить в распоряжении потерпевшей БДА. как законного владельца; залоговые билеты в количестве двух штук из магазина «Эксион» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова