Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.2 Кодекса 

<

адрес> 

<

адрес> об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос.Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 Кодекса 

<

адрес> 

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП 

<

адрес>).

Данным постановлением ФИО3 как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № признана виновной в нарушении требований пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель данного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем создал угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. При этом правонарушение совершено повторно.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование указал, что его мать копию обжалуемого постановления не получала, так как указанному в постановлении адресу: 

<

адрес> не проживает с 2022 года. С того же самого времени она проживает в 

<

адрес>. Полагает, что ее действия ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.37.2 КоАП 

<

адрес> и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>. По его убеждению, деяние является длящимся и образует одно событие административного правонарушения с момента постановки транспортного средства в указанном месте до вынесения последнего постановления. Помимо этого, он ввел координаты места постановки транспортного средства, указанные в постановлении – № в.д. в онлайн сервисе «Яндекс карты» и на данном месте отобразилась официально выделенная парковка, обозначенная знаком «Р» и цветом. Так же полагает, что прибор, использованный для фиксации нарушения Правил благоустройства, не функционировал в автоматическим режиме без участия оператора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось посредством направления заказной почтовой корреспонденции, по месту жительства. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указал, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен. Кроме того, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», по его мнению, не является специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-фиксации, работающим в автоматическом режиме, Более того, он может работать некорректно в зависимости от условий его эксплуатации.

Представитель административного органа – 

<

данные изъяты> № ФИО2 полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. По ее мнению, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.37.2 КоАП 

<

адрес> не нарушена, поскольку участие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассмотрении дела и его извещение о времени и месте заседания административной комиссии не требуется. 

Заслушав участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.37.2 Кодекса 

<

адрес> 

<

адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторное нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, что влечет наложение штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения, регулирующие правила благоустройства, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом 25 ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории 

<

адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Административной комиссией № городского округа «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3, разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем создал угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. При этом правонарушение совершено повторно.

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с помощью автоматизированного сертифицированного средства фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МП» №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа измерений: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № на последующие пять лет продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции видеофиксации, куда вошли программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат «ДОЗОР-МП» производителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Из представленных административной комиссией фотографий следует, что автомобиль ФИО3 в момент совершения вмененного правонарушения располагался на территории, занятой зелеными насаждениями, огороженной от автомобильного проезда бордюром. 

Согласно карточке учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оно находится в собственности ФИО3 Дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>, как собственник данного транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу не вступило, так как определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на его обжалование. 

Учитывая изложенное, действия ФИО3 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.37.

<

адрес>.

Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен с помощью автомобильного держателя «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство использовалось в этот день на территории улиц 

<

адрес>.

Таким образом, аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о постановке ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак 

<

***> в установленные административной комиссией время и месте, что создало угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, административной комиссией предоставлены фотографии и схема, которые прямо опровергают доводы ФИО1 относительно того, что автомобиль не находился в зоне зеленых насаждений. 

Доводы заявителя относительно того, что в месте постановки автомобиля на стоянку отсутствовали зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, были проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах они признаются судом несостоятельными, как не основанные на представленных в распоряжение суда доказательствах, а избранная защитительная позиция, по мнению судьи, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, данным в судебном заседании, не имеется. 

Доводы относительно того, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как единое длящееся правонарушение, основаны на неверном толковании норм материального права. Событие данного правонарушение образуется в каждые сутки постановки транспортного средства водителем в зоне нахождения зеленых насаждений и почвенно-растительного слоя.

Доводы заявителя относительно некорректности работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «ДОЗОР-МП» при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах отклоняются как несостоятельные, поскольку в противном случае эксплуатация прибора и фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства нарушителя была бы невозможна. Так как прибор при указанных обстоятельствах осуществлял функции измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией транспортного средства, следовательно – он работал и эксплуатировался корректно.

Доводы относительно несовпадения указанных в постановлении географических координат с реальными, были проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли. Сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий должностных лиц отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административного-технического контроля администрации 

<

адрес> и административной комиссии № городского округа «

<

адрес>», составивших имеющиеся в деле процессуальные документы, свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судьей, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих усомниться в законности составления процессуальных документов.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудников вышеуказанных органов администрации города, нарушений требований законодательства Российской Федерации при составлении материалов об административном правонарушении в отношении нее в судебном заседании не установлено. Исполнение сотрудниками отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административного-технического контроля администрации 

<

адрес> и административной комиссии № городского округа «

<

адрес>», являющимися должностными лицами, наделенными властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений в сфере благоустройства и рассмотрение дел о таких правонарушениях, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде предупреждения не имеется. Так в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств не установлено. 

Порядок и сроки привлечения ФИО3 к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>, подлежит изменению в части переквалификации ее действий на ч.1 ст.37.2 названного кодекса и назначение ей за содеянное наказаний в нижнем пределе санкции данной нормы. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 КоАП 

<

адрес> изменить. Квалифицировать ее действия по ч.1 ст.37.2 КоАП 

<

адрес> и назначить ей за содеянное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров