Судья Епишин В.А. Дело № 22-2790

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

защитника – адвоката Загороднова А.Н. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Загороднова А.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, обращая внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья), отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек