Дело № 2-2336/2019 (25RS0021-01-2019-000135-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «XXXX» под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить вред, причиненный автомобилю в добровольном порядке. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «XXXX» за оказанием услуг по независимой технической оценке причиненного ущерба. Гражданская ответственность истца застрахована, однако ответственность причинителя вреда не была застрахована. По данному основанию АО «XXXX» отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 188735,48 руб., расходы по независимой технической оценке причиненного ущерба в размере 1500 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, однако не успел зарегистрировать свои права в ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомашины «XXXX» под управлением ответчика и автомашины «XXXX» под управлением истца. 

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В установленный законом срок истец обратился в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцом получен отказ в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а представленные им сведения о наличии страхового полиса неверны, т.к. по указанным ФИО2 сведениям застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба причиненного истцу с учетом износа комплектующих изделий составляет 188700 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю «XXXX» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188700 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей, а также расходы по составлению предварительного расчета ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 5000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб., по составлению предварительного расчета ущерба в размере 1500 руб., по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года.