Дело № 12-401/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 28 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.

с участием представителя ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от "дата" , 

должностного лица старшего инспектора 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу майора внутренней службы ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № от "дата" ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от "дата" ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» Л.П. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указано, что с постановлением мирового судьи не согласны, считают, что наказание назначено чрезмерно суровое. При назначении наказания не были учтены фактические обстоятельства, а именно: после принятого предписания от "дата" , ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» "дата" была направлена заявка в Министерство здравоохранения ..... о выделении из средств бюджета ..... ..... руб. для выполнения мероприятий, указанных в предписании. Однако, на выполнение противопожарных мероприятий средств из бюджета не выделено. Из собственных средств были проведены работы, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 10 предписания. Недостатки, указанные в пунктах 1, 6, 7, 8, 9, не устранены из-за отсутствия денежных средств. Полагают, что невыполнение всех требований пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, в котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Просят постановление мирового судьи от "дата" отменить, признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным и освободить ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» от административной ответственности. 

Представитель ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от "дата" , в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо старший инспектор 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу майор внутренней службы ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения № от "дата" , в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что указанный в жалобе срок "дата" установлен по результатам внеплановой проверки, выдано новое предписание. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» получено предписание должностного лица № от "дата" , которым установлен срок устранения нарушений до "дата" .

С целью контроля исполнения предписания на основании распоряжения № от "дата" начальника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу в отношении ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» не выполнило в установленный срок пункты 1, 6, 7, 8, 9 предписания № от "дата" .

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от "дата" , с которым законный представитель юридического лица Л.П. была ознакомлена (л.д. 5-6) предписанием № от "дата" (л.д. 10-12); актом проверки № от "дата" (л.д. 34-35); распоряжением о проведении проверки юридического лица от "дата" (л.д. 8-9); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15), уставом ГБЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» (л.д. 19-32). 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность выданного предписания № от "дата" сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания судьей отклоняется, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для применения положений п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.13 ст.19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что срок исполнения предписания установлен "дата" , также отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой проверки юридическому лицу выдано новое предписание, в котором установлен указанный срок.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья