Дело № 2-3520/2018 «14» июня 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

с участием прокурора Новоселовой Е.А. 

при секретаре Хохловой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 09 сентября 2016 г. у дома № 100 на ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге была сбита автомобилем Форд Фокус, гос. номер № под управлением ответчика, в результате чего получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала. 

Ответчик, а также допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП. 

Изучив материалы дела, материал КУСП № 14954 от 06.04.2017 г., истребованный из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 09.09.2016 года около 18 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус, гос. номер №, следуя по ул. Бабушкина в направлении от пр. Обуховской обороны в сторону ул. Рабфаковской в Невском районе Санкт-Петербурга, у дома № 100 по ул. Бабушкина, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть ул. Бабушкина в зоне регулируемого светофорным постом пешеходного перехода. 

В результате данного ДТП пострадавшей – истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была госпитализирована в СПбБУЗ «Александровская больница». 

Согласно выводам заключения эксперта № 1592а-П у ФИО1 установлены: ссадины области локтевого сустава (без уточнения стороны); открытая тупая травма левого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков и вывихом стопы при наличии раны внутренней поверхности голеностопного сустава; комплекс повреждений, при наличии открытого вывиха левой стопы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением 1 отдела УРППБД ГСУ СК РФ по СПб от 09.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Из материала проверки следует, что водитель ФИО2 утверждал, что проезжал перекресток за зеленый (уже мигающий) сигнал светофора, ФИО1 утверждала, что ожидала на перекрестке зеленого сигнала и начала движение только после того, как для нее загорелся зеленый сигнал и сразу же была сбита автомобилем. 

Таким образом, оба участника ДТП утверждали о том, что совершали маневр на зеленый (ответчик – на заканчивающийся, истец – на только что начавшийся) сигнал светофора. 

Согласно выводам заключения экспертизы №5/Э/А/526-17, проведенной в рамках материала проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford Focus несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Ford Focus не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В действиях истца ФИО1 признаков нарушения ПДД РФ также не установлено – она была сбита на регулируемом пешеходном переходе, при этом не установлено, чтобы она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. 

Учитывая изложенное, установлено, что вина ответчика в ДТП отсутствует, вина самой истицы в случившемся ДТП не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен запрет отказа в возмещении вреда при причинении вреда здоровью при причинении вреда независимо от вины, в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, но размер возмещения морального вреда может быть уменьшен.

В настоящем случае вина истицы в ДТП не установлена: не установлено наличия умысла потерпевшей на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо её грубой неосторожности при совершении маневра перехода проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер полученных истцом травм (открытые переломы наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков и вывихом стопы), безусловно испытываемые ею физические страдания, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истицы удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 200000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 200000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., а всего 200300 руб. (двести тысяч триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.