Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2018 года 

<

адрес> РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права пользования имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежат жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. 

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> года и договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. Домовладение, принадлежащее ответчику, расположено по соседству. В 

<

данные изъяты> году ответчиком была снесена часть дома №

<

данные изъяты> квартира №

<

адрес>. После сноса квартиры №

<

данные изъяты> он был вынужден утеплять несущую стену, возводил дополнительный фундамент, обкладывал цоколь кирпичом, делал отмостку вдоль всей стены. При снесении квартиры ответчик не согласовал с ним ремонтные работы. На месте снесения квартиры ответчик построил гараж высотой 

<

данные изъяты> метра. В 

<

данные изъяты> года с кровли данного гаража произошел сход снега на кровлю и стену его дома, в связи, с чем ему пришлось проводить реконструкцию частично разрушенной кровли его дома. Однако, ремонтные работы не закончены, так как ответчик отказал в доступе к дому с территории ответчика. Построенный ответчиком гараж расположен на расстоянии менее одного метра от его дома, а кровля практически вплотную прилегает к кровле его дома. Дождевые воды и снег с кровли гаража попадают на отмостку его дома, ввиду чего происходит разрушение фундамента, постоянная сырость. По данным фактам он письменно обращался в отдел строительства, архитектуры и ЖКХ исполкома г. Мензелинска с целью проведения осмотра комиссией данных строений. На основании акта обследования от 

<

данные изъяты> комиссией было рекомендовано ответчику заменить кровлю гаража высотой 

<

данные изъяты> м на плоскую кровлю с накатом в сторону своего дома. Вдоль пристроя к его дому ответчиком также установлена теплица на расстоянии около 

<

данные изъяты> см., также с нарушением градостроительных норм. Также ответчику было рекомендовано переустановить теплицу на один метр в свою сторону. Просит признать постройку в виде гаража, расположенную по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в виде гаража; обязать ответчика перенести строение в виде теплицы в соответствии с градостроительными нормами; установить границу смежных земельных участков; обязать ответчика не препятствовать при установке ограждения вдоль земельного участка и обязать ответчика обеспечить доступ к принадлежащему ему дому для ремонта дома, отмостки и уборки снега. 

В судебном заседании от 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> В связи с обнаружившимися недостатками при проведении 

<

данные изъяты> осмотра межведомственной комиссией по заявлению ФИО1, она была вынуждена обратиться в исполком г.Мензелинска. 

<

данные изъяты> был организован повторный выезд комиссии. При проведении обследования было выявлено следующее. ФИО1 на межевой полосе принадлежащего ей земельного участка произвел строительство двухэтажной хозпостройки из блоков, при этом не сделан отступ. В данной постройке ФИО1 держит домашних птиц. Как исходит из п.6.7 Свода Правил 

<

данные изъяты> минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должно быть 4 метра. Согласование по поводу возведения хозпостройки на меже не проводилось. В связи с чем считает, что хозпостройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. Просит признать хозяйственную постройку, расположенную на меже земельных участков кв

<

данные изъяты> и кв.

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.Мензелинска, самовольной; обязать ответчика ФИО1 снести хозпостройку, расположенную на меже земельных участков кв

<

адрес> и кв.

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул

<

адрес>

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Дом 

<

адрес> по ул.

<

адрес> был аварийным, состоял из двух квартир: кв.№1 принадлежала на праве собственности ФИО1, квартира №

<

данные изъяты> – ФИО3. В 2015 году ФИО3 снесла свою квартиру и на этом месте на расстоянии 1 м от его квартиры построила гараж. Тогда с строительством гаража на таком расстоянии он был согласен, о чем имеется письменное согласие. В настоящий момент от крыши дождь и снег падают на пространство между его квартирой и гаражом, это может привести к образованию сырости в квартире, ему в будущем придется ремонтировать квартиру. Просит гараж признать самовольной постройкой и снести. В части требований перенести теплицу ответчика пояснил, что ответчик перенес теплицу, претензий в этой части не имеет. Смежную границу просит провести, отступив на 1 метр от стены дома и дальше провести по прямой линии, чтоб он мог в любое время обслуживать свой дом, ремонтировать отмостку. Каких-либо документов для установления границы вышеуказанным образом он не имеет, поэтому обратился в суд, чтоб установил суд. Ограждение- забор также желает установить по предложенному им варианту: на расстоянии 1 м от стены дома и прямой линии до конца земельного участка. С экспертизой, которая предлагает провести границу по стене дома, пристроя, веранды, по забору и стене сарая, он не согласен, так как не сможет ремонтировать свой дом. ФИО3 должна обеспечить доступ ему к дому для ремонта дома, отмостки и уборки снега путем оставления прохода на свой земельный участок, так как ФИО3 установила железный забор, и он пройти на ее участок не имеет возможности. Сарай он построил на своем участке в 2010 году, а ФИО3 решила его снести только в 2018 году. В сарае кур, других птиц не держит. С встречным иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по следующим основаниям. Гараж построен на месте жилой квартиры, надлежащим образом не оформлен, возведен в нарушение градостроительных норм на расстоянии 1 м от жилого дома ФИО1, вместо положенного 4 м. Теплицу ответчик перенесла, претензий не имеют. Границу просит установить по предложенному ФИО1 варианту, так как 1 метр от существующей межи ФИО1 нужно для обслуживания дома, отмостки, уборки снега. Почему граница так должна пройти, документальных обоснований не имеет. По вопросу установки ограждения согласен с ФИО1, также ФИО3 должна обеспечить доступ к стене жилого дома, поставить или калитку, или проход оставить, чтоб ФИО1 мог пройти на земельный участок ФИО3. Не согласен с заявлением стороны о пропуске срока давности для обращения с иском о сносе гаража, так как гараж построен в 2015 году. При этом вопрос об установлении сервитута не желают ставить. Встречные исковые требования просит отклонить, так как сарай построен на земельном участке ФИО1 в 2010 году, ФИО1 кур, птиц в сарае не держит, сарай поставил на месте старого фундамента сарая. Кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности для обращения с иском. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При строительстве гаража, гараж был построен летом 2015 года, расстояние было согласовано с ФИО1, о чем имеется его письменное согласие. Снег и вода между гаражом и квартирой ФИО1 не собирается, она не нарушает права ФИО1. Она всегда допускала ФИО1 на свой земельный участок для ремонта отмостки, уборки снега, согласна и сейчас допустить, но только в ее присутствии, что также отражено в письменном согласии сторон.

Представитель ФИО2 адвокат Курбанова Е.А. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по следующим основаниям. Квартиру ФИО2 снесли в 2014 году, но без согласия ФИО1 нельзя снять с кадастрового учета, поэтому гараж был построен на месте снесенной квартиры в соответствии с эскизным планом архитектуры на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Гараж не влияет на состоянии квартиры. Суду не представлены документы о том, что с крыши гаража падает снег, дождь, что в квартире ФИО1 появилась сырость. Утверждения ФИО1 носят голословный характер. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, так как гараж построили в 2014 году. Теплицу ответчик перенесла на 1 м от границы. С заключением эксперта о том, что граница должна проходить по стене квартиры, пристроя, веранды, потом по забору и по стене сарая согласны, так как межа проходила именно таким образом, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6, бывшего собственника квартиры №2. Не согласны уступить 1 метр от стены дома и потом провести по прямой линии межи, так как земельный участок принадлежит ФИО4, никогда межа таким образом не проходила. Не согласны с тем, что должны оставить проход, калитку для ФИО1: почему он должен беспрепятственно заходить на земельный участок ФИО3. ФИО1 может попросить разрешения у ФИО3, ФИО3 всегда разрешала ему ремонтировать отмостку, убирать снег. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, потому что ФИО1 также должен был отступить от межи 1 м, что не сделал. С пропуском срока исковой давности также не согласны.

Третье лицо представитель ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица Мензелинского отделу Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просили решение вынести на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил следующее. Он выезжал на замер сарая из блока, в ходе замера было установлено, что один угол сарая выходит на чужой участок на 2 см. ФИО1 утверждал, что ООО «Земельное бюро» не правильно замерило расстояние. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В 2009 году они дом с участком продали ФИО1.Их пристрой находился на меже, при строительстве согласовали с ФИО2, претензий не было. Межа проходила по палисаднику, дальше по квартире. Сзади веранда Ж-вых выступала в их сторону на 20-30 см, и сразу шел забор и дальше был сарай на двух хозяев с перегородкой по меже. То есть межа не совсем прямая. Поводу сноса квартиры Ж-выми, пояснила, что они были согласны со сносом, претензий не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его земельный участок находится по соседству с Ж-выми и А-выми. В 2014 году Ж-вы снесли часть жилого дома вместе с ФИО1. ФИО1 им показывал, где резать крышу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что весной 2017 года с бригадой делал ремонт и реконструкцию крыши дома ФИО1. Крыша у него сзади протекала. Скат крыши дома сейчас вперед и стала выше на 1-1,5 м. ФИО1 там хотел сделать жилую комнату, сделали 2 оконных проема. По поводу сноса дома соседями ничего не говорил. С ФИО3 они ругались по поводу забора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что геодезисты ООО «Земельное бюро» выезжали по адресу: г.

<

адрес>, сначала по заявлению ФИО1, потом по заявлению ФИО3. При межевании участка ФИО1, они указали дальнюю точку по прямой до конца. Далее по документам провели реестровую ошибку.

Свидетель эксперт ФИО10 суду пояснила, что в данном случае гараж ФИО2 можно оставить, если исключить попадания дождя и снега на стену жилого дома ФИО1 путем изменения ската крыши гаража на сторону ФИО2. Экспертизой предложен оптимальный вариант установления межи земельных участков, в таком виде межа существовала более 15 лет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является государственным инспектором по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам РТ по пожарному надзору. Гараж и жилой дом являются пожароопасными объектами, расстояние между ними должно быть не менее 8 метров.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24,193/, квартира /л.д.23,191/, а также пристрой к жилому дому, расположенный по этому же адресу /л.д.22,192/. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира по указанному адресу /л.д.71, 86/.

Постановлением исполнительного комитета г.Мензелинска Мензелинского муниципального района №

<

данные изъяты> от 26.06.2006 ФИО2 разрешен снос ветхого здания и строительство нового жилого дома, расположенного по адресу: РТДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/. 

Из эскизного проекта по строительству жилого дома по адресу: г.

<

адрес>, следует, что жилой дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от границы, хозяйственные постройки- на расстоянии 1 метра от границы земельного участка /л.д.100-106/.

Как исходит из заключения кадастрового инженера при составлении межевого плана № 

<

данные изъяты> по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, где заказчиком выступил собственник данного участка ФИО1, при сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ГКН, сведения о границах земельного участка в ГКН не соответствует границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка /л.д.37-43/. 

Из заключения кадастрового инженера от 

<

данные изъяты> исходит, что по обращению ФИО2 об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.

<

адрес>, проведено межевание. В ходе выполнения кадастровых, при сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка допущена реестровая ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Также в 2017 году по обращению ФИО1 были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, при замерах, границы своего земельного участка на местности показывал ФИО1. Границу, смежную с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) точно замерить не представилось возможным, так как ФИО2 не было дома. Правообладатель ФИО1, ввиду сложившихся обстоятельств, на месте межевания ввел в заблуждение геодезистов, а именно, указал линию межи неверно. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по фактическим границам, закрепленным забором. Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, земельный участок существует 39 лет /л.д.72-82,97/.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» г.Набережные Челны, по определению Мензелинского районного суда, следует, что в связи с тем, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, образовался в результате сноса половины здания под квартирой №2, наружная стена расположена непосредственно на смежной границе земельных участков. Данное обстоятельство необходимо учитывать при строительстве зданий (сооружений) на соседнем смежном земельном участке с кадастровым №№ по адресу:г.

<

адрес>1. Фактически здание гаража построено на земельном участке с кадастровым №№ по адресу:г.

<

адрес>, 

<

адрес> 1) таким образом, что расстояние от построенного здания гаража до границы существующего жилого дома, которая одновременно является границей смежного земельного участка с кадастровым №№ по адресу:г.

<

адрес>, 

<

адрес>) составляет 

<

адрес> м, вместо предусмотренных действующим законодательством 4м. Расстояние от границы ската крыши построенного здания гаража до границы крыши жилого дома составляет от 11 до 19 см. При этом не соблюдены требования к инженерному оборудованию: сток дождевой воды с крыши нельзя направлять на прилежащий участок, если хозяйственная постройка находится в 1 м от него. Для установления оптимального варианта расположения границ между земельными участками с кадастровым №№ и кадастровым №№ в соответствии с действующим законодательством необходимо признать и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного с кадастровым №№ и кадастровым №№ путем подготовки межевого плана. Это позволит привести в соответствие сведения ЕГРН с существующими более 15 лет фактическими границами смежных земельных участков с кадастровым №№ и кадастровым №№. Координаты смежной границы между указанными земельными участками установить в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7,8,98, 10./л.д.209-225/.

В соответствии с согласованием от 13.04.2017 ФИО1 указал, что претензий к строительству построек (гараж) на участке ул.

<

адрес> не имеет; при планировании строительства была обговорена и согласована граница, форма крыши, система стока воды. Для обслуживания и ремонта части дома, находящейся на стороне соседей производить работы при согласовании времени и в присутствии собственников участка по ул.

<

адрес> /л.д.108/.

В силу согласования от 12.04.2017 ФИО2, являясь соседкой по участку с адресом ул.

<

адрес>, не имеет претензий к строительству на данном участке (увеличение крыши, мансардный этаж).При строительстве гаража на территории участка с кадастровым номером № от общей границы нами обговорена и согласована граница постройки (отступ 1 м, так как отступ 3м по законодательству не позволяет территория), форма крыши, система стока воды. Для обслуживания и ремонта части дома по 

<

адрес> (собственник ФИО1) производить работы при согласовании времени и в присутствии собственников участка по ул.

<

адрес> /л.д.232/.

Таким образом, суд приходит к следующему.

Установление и соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ позволяет защитить права собственников соседних земельных участков.

Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями устанавливаются СНиП 2.07.01-89 на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии и противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. Граница соседнего участка должна находиться в 3 м от жилого строения (или дома), в 4 м- от построек для содержания мелкого скота или птицы, в 1 м – от других построек.

Пункты 1-2 ст.222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в устан�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��??????????�???????�??????????�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????????�?�???�?�?�?�?�

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В связи с тем, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: г.Мензелинск, ул.

<

адрес>, образовался в результате сноса половины здания под квартирой №2, его наружная стена расположена непосредственно на смежной границе земельных участков. Фактически здание гаража ФИО3 построено на ее земельном участке с кадастровым №№, но при этом не соблюдены требования к расстоянию. С учетом заключения землеустроительной экспертизы, показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании, сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания гаража ФИО2 самовольной постройкой и сносе его. 

Сам по себе факт возведения хозяйственной постройки с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для ее сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Согласно пояснениям ФИО1 с крыши гаража стекает вода на стену квартиры, принадлежащей ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ФИО1 на его представителя возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, однако, бесспорных доказательств истцом суду не было представлено, поэтому суд считает исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими отклонению, так как истец, требуя снести гараж ФИО2, нарушает права ФИО1, как участника гражданских правоотношений и создает возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17.Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотреблением правом). Кроме того, устранение нарушений прав ФИО1 возможно, обязав ФИО2 для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , трехскатную кровлю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заменить на плоскую кровлю, с накатом в сторону своего двора.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Курбановой Е.А. о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о сносе гаража, ибо гараж был построен в 2014 году, суд считает несостоятельными. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено в судебном заседании и исходит из показаний сторон, гараж был построен летом 2015 года, с исковыми требованиями ФИО1 обратился 21.02.2018. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду ФИО2 и ее представителем не представлено. ФИО1 обратился в суд до истечения трехгодичного срока, поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1.

Как видно из материалов дела, гараж возведен ФИО2 на своем земельном участке, на основании выданного в установленном порядке эскизного плана.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что расстояние между данной гаражом ФИО2 и квартирой ФИО1, должно быть не менее 8 метров.

Между тем ФИО1 доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате расположения гаража ФИО2 с нарушением противопожарного разрыва между квартирой и гаражом не представлено.

Согласно ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч.8-9 ст.22 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, никем не оспорено и недействительным или отсутствующим не признано.

В этой связи требования истца об установлении границ его участков является надлежащим способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ участков при наличии возражений заинтересованного лица - ответчика, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры межевания.

При этом, проанализировав оптимальный вариант установления границ участков сторон, предложенной землеустроительной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что границы и площадь участков устанавлены с учетом фактического пользования. Оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, у суда не имеется. В связи с результатами экспертизы, проведенной ООО "Земельное бюро", смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:28:180171:45, расположенного по адресу:

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью 565 кв.м., принадлежащего ФИО1 , и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью 675 кв.м., принадлежащего ФИО2, следует установить по оптимальному варианту, предложенному землеустроительной экспертизой, в следующих координатах:

N п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что в связи с необходимостью обслуживания жилого дома со стороны земельного участка ФИО2 межу необходимо установить на расстоянии 1 м от стены жилого дома, далее по прямой линии до конца земельного участка, суд считает также несостоятельными, поскольку на протяжении более 15 лет межа проходила по стене жилого дома, пристроя, веранды, далее по забору и стене сарая, что подтверждается межевыми планами сторон, заключениями кадастрового инженера, пояснениями сторон в судебном заседании. 

Истец- ответчик ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не препятствовать установке ограждения вдоль земельного участка и обязать ответчика обеспечивать доступ к принадлежащему ему дому для ремонта дома, отмостки и уборки снега. 

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Из представленных фотоматериалов и заключения землеустроительной экспертизы следует, что между земельными участками установлен забор из профнастила, в связи с чем истец лишен возможности попасть на земельный участок, примыкающий к стене дома для проведения ремонтных работ или обслуживания дома. Ранее истец ФИО1 заходил на земельный участок ФИО3 с ее согласия. В настоящее время разрешения спрашивать не желает. После установления забора к ФИО3 с просьбой допустить на участок не обращался. Доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО3 суду не представлено. Как указано в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд, ФИО1 указал на чинение препятствий со стороны ответчиков по проведению им работ, связанных с обслуживанием стены жилого дома расположенного по межевой границе земельного участка, выполнению работ по ремонту отмостки, уборке снега. Между тем, доказательств, что ФИО2 чинит истцу ФИО1 препятствия в проведении указанных работ, суду не представлены. Кроме того, ФИО1 и его представитель Тимербулатов Ф.Ф. не желают установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 для обслуживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет возможность в настоящее время ремонтировать отмостку, убрать снег, проходя на земельный участок с согласия ФИО3 и в ее присутствии. В судебном заседании ФИО3 выразила свое согласие на проведение работ по ремонту отмостки со стороны ее земельного участка при ее присутствии. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута в части земельного участка ФИО2. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обязать ответчика не препятствовать ему при установке ограждения вдоль части дома, расположенного на меже земельных участков, в соответствии с вышеописанным расположением границы между земельными участками, поскольку это приведет к необоснованному ограничению прав ФИО2 по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Исковые требования ФИО1 перенести теплицу в соответствии с градостроительными нормами в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, удовлетворению также не подлежит, ибо до судебного заседания теплица перенесена ФИО2 в сторону своего участка, что также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. ФИО1 и его представитель исковые требования в этой части не поддержали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований ФИО1. 

В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение спорного сарая ФИО1 создает ФИО2 препятствия в целевом использовании земельного участка, а также не дает возможность для доступа к ее строениям. Сарай расположен на земельном участке ФИО1, построен в 2010 году.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт нахождения его хозяйственной постройки на границе земельных участков, принадлежащих ему и ФИО2. ФИО1 суду пояснил, что хозяйственная постройка была построена в 2010 году, но спора между ними не было, в этой части показания ФИО1 не оспорены в суде и ФИО2. 

Доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1 суду не представлено.

Между тем, сам по себе факт возведения сарая с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании хозяйственной постройки, расположенной на меже земельных участков квартиры №1 и квартиры №2 по ул.

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, самовольной и сносе хозяйственной постройки. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Тимербулатов Ф.Ф. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, поскольку сарай построен в 2010 году, исковые требования заявлены в 2018 году. 

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.195,196 (ч.1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии сарая, построенного ФИО1 на меже, ФИО2 было известно, следовательно, она пропустила срок для обращения с иском в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования имуществом удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2 по оптимальному варианту землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельное бюро" в следующих координатах:

N п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 трехскатную кровлю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заменить на плоскую кровлю, с накатом в сторону своего двора.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________ 2018 года

Судья Л.Р. Диярова