Дело № 2 – 287/2025 Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0035-01-2024-003031-03 изготовлено 16.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 марта 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Марка Васильевича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.11.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Lexus Rx 450 h, без государственного регистрационного знака, а также автомашины Honda Cr-v, №, под управлением ФИО1, который был признан виновником данного ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. На основании экспертного заключения № 05-11/24 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: 500 900, 00 руб. без учета износа, 460 200, 00 руб. с учетом износа, 78 900, 00 руб. величина утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 579 800, 00 руб. (500 900, 00 руб. + 78 900, 00 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 16 596, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, согласен с тем, что виноват в ДТП, но с суммой ущерба не согласен, полагая её завышенной, на момент ДТП страховки у него не было.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомашины Lexus Rx 450 h, без государственного регистрационного знака, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности (выписка из электронного П№), под управлением ФИО4, и автомашины Honda Cr-v, №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства Honda Cr-v, №, ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог нарушил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству Lexus Rx 450 h, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 г., которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке.

Собственником автомашины Honda Cr-v, №, на момент ДТП являлся ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Honda Cr-v, №, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в административном материале по факту ДТП, а также пояснениями ответчика ФИО1 в зале суда, согласно которым на момент ДТП страховка у него отсутствовала, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 05-11/24 от 18.11.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus Rx 450 h, VIN №, без учета износа в размере 500 900, 00 руб., с учетом износа в размере 460 200, 00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 78 900, 00 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, и руководствуется определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля, и взыскивает ущерб в размере 500 900, 00 руб.

Сумма в размере 78 900, 00 руб., составляющая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку экспертным заключением определена сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в размере 500 900, 00 руб., которая и составляет прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП, подлежащий возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что сумма его дохода в 2023 г. составляла 970 224, 00 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), в 2024 г. – 1 082 791, 26 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), а также справка АО «Дальневосточный банк» о наличии кредитных обязательств на сумму 474 692, 03 руб. с ежемесячным платежом 15 080, 00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая трудоспособный возраст ответчика, наличие постоянного места работы, стабильной и достаточной для погашения долга заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25 000, 00 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 018, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000, 00 руб.

Согласно договору об оказании услуг от 10.12.2024, заключенному ФИО3 с ФИО5, исполнитель оказывает следующие услуги: осуществление правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика, в том числе в суде первой инстанции, оказание консультационных услуг, услуг по составлению заявлений, ходатайств, иных документов, выполнение иных действий, необходимых для исполнения договора, оказание содействия в сборе документов правового характера.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что исполнитель по указанному договору подготовил исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, доказательства выполнения исполнителем по указанному договору иных услуг отсутствуют, суд, с учетом категории сложности дела, а также того, что к иску истцом было приложено только экспертное заключение, изготовленное до заключения договора об оказании услуг от 10.12.2024, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке искового заявления в суд, размер которых, исходя из разумных пределов, составляет 5 000, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Марка Васильевича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 Марка Васильевича (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 900, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 018, 00 руб., всего 545 918, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева