к делу № 2-786/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 октября 2020 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи ноутбука, взыскания денежных средств за ноутбук, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта ноутбука, стоимости модуля памяти и расходов по составлению искового заявления, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2019 года в магазине ООО «Cитилинк» приобретен ноутбук LENOVO (V330-14IKB, 14* Intel Core 13 8130U 2.2 ГГц, 4 Гб,1.) стоимостью 28 640 рублей, что подтверждается товарным чеком Y 5738622 от 21.07.2019 года. Одновременно к данному ноутбуку приобретен модуль памяти (CRUCIAL CT4GSFA824ADDR4) стоимостью 1 410 рублей. Гарантийный срок на ноутбук установлен 1 год, с момента продажи.

В пределах гарантийного срока, в приобретенном ноутбуке, стали обнаруживаться недостатки: ноутбук стал беспорядочно зависать в работе, не включался на протяжении длительного времени (от 30 - 40 минут вплоть до часа), зависал.

После гарантийного ремонта, дефекты не были устранены, досудебные претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаченной стоиомость ноутбука, моральный вред, штраф, неустойку и другие понесенные истцом затраты.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования - настаивал на расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости ноутбука в размере 28 640 рублей; неустойки в размере 39 809 рублей за просрочку удовлетворения требований за период с 05 июня 2020 года по день вынесения решения, исходя из расчета 286,4 рублей в день; компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 36 724,5 рублей; неустойки в размере 62 148 рублей за не предоставление аналогичного товара на период ремонта ноутбука начиная с 19.03.2010 года по день вынесения решения суда; взыскания денежных средств в размере 1410 рублей, являющихся стоимостью приобретенного модуля памяти к данному компьютеру; расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, ссылаясь на доводы и основания, указанные в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд принял уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «СИТИЛИНК» не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств на момент рассмотрения дела в суд не поступало.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 года в магазине ООО «Cитилинк» приобретен ноутбук LENOVO (V330-14IKB, 14* Intel Core 13 8130U 2.2 ГГц, 4 Гб,1.) стоимостью 28 640 рублей, что подтверждается товарным чеком Y 5738622 от 21.07.2019 года. Одновременно к данному ноутбуку приобретен модуль памяти (CRUCIAL CT4GSFA824ADDR4) стоимостью 1 410 рублей. Гарантийный срок на ноутбук установлен 1 год, с момента продажи.

В пределах гарантийного срока, в приобретенном ноутбуке, стали обнаруживаться недостатки: ноутбук стал беспорядочно зависать в работе, не включался на протяжении длительного времени (от 30 - 40 минут вплоть до часа), зависал.

Так как данные недостатки стали препятствовать использовать ноутбук по его прямому назначению, то 15.03.2020 года ноутбук сдан на гарантийный ремонт, с предоставлением заявления об устранении недостатков и предоставлением на период ремонта другого аналогичного товара. Однако на период гарантийного ремонта аналогичный товар не был предоставлен. 08.04.2020 года после гарантийного ремонта ноутбук был возвращен, что подтверждается накладной KLS047879 от 08.04.2020 года, с указанием проведенного ремонта, а именно «сброс до заводских настроек». Однако данный ноутбук, в тот же день был возвращен продавцу, что подтверждается накладной KDA041255 от 08.04.2020 года, с указанием дефекта «после непродолжительной работы зависает, почти не включается, зависает в режиме ожидания, сдаю повторно».

Из-за невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков, 16.04.2020 года Ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли продажи ноутбука и возврате денежных средств в размере его стоимости. 

Так в период с 15.03.2020 года по 08.04.2020 года – 25 дней, и в период с 08.04.2020 года по 16.04.2020 года - 9 дней Истец не мог пользоваться товаром т.е. в совокупности более чем 30 дней (по факту 34 дня) по причине ремонта Товара, устранения в нем недостатков.

Ответчиком в ответе на претензию (письмом, полученным 23.04.2020 года) указано на отсутствие в товаре недостатка.

12.05.2020 истцом была подана повторная претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар, которая оставленная без ответа.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, по которому приобретенный Истцом ноутбук является технически сложным товаром.

По смыслу части 6 статьи 5 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Для установления по делу фактических обстоятельств, определением Туапсинского городского суда от 18.08.2020 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 109/20 от 22.09.2020, в результате исследования предъявленного к экспертизе ноутбука LENOVO (V330-14IKB, 14* Intel Core 13 8130U 2.2 ГГц, 4 Гб,1.) установлено, что предоставленный ноутбук подвергался ремонту, на момент проверки дефектов нет. 

Также установлено, что проведена замена жесткого диска. 

Согласно специфике модели, исследуемый ноутбук поставляется с жестким диском объемом 1 ТБ, на момент проведения исследования установлен жесткий диск объемом 2 ТБ с наработкой 10 часов и количеством включений 58 раз. Также экспертом при вскрытии ноутбука установлено, что заводская пломба на жестком диске отсутствует (нарушена).

Также при проведении экспертизы установлено нарушение заводских пломб (наклеек производителя), что указывает о вмешательстве в ноутбук ООО «СИТИЛИНК» и, соответственно о снятии товара с гарантийного ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт»; выводы эксперта изложены полно; исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса; исследованию подвергнут необходимый материал с учетом осмотра объектов. 

Кроме того, Истцом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие то, что установленный в ноутбуке жесткий диск с объемом 2 ТБ с серийным номером WDZG1T20 в прямой продаже не имеется, а является деталью в составе другого ноутбука.

Согласно сведениям официального сайта Lenovо, в отношении данного ноутбука о проведении гарантийного ремонта, имеется только одна запись «со статусом сброс настроек». Сведений о проведении ремонта «замена жесткого диска» или установка жесткого диска объемом 2 ТБ с серийным номером WDZG1T20 на официальном сайте отсутствует.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков следует иметь в виду, что с принятием товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять меры, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранении вещи. Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств. 

Соответственно Ответчик принявший Товар на гарантийный ремонт несет полную ответственность за сохранность ноутбука, ответственность за проведенные вмешательства, ремонты.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ноутбук Истца находился на гарантийном ремонте, ввиду неоднократно выявляющего дефекта «после непродолжительной работы зависает, почти не включается, зависает в режиме ожидания», гарантийный ремонт производился дважды, при этом ноутбук невозможно было использовать более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Так согласно представленным накладным Товар в период с 15.03.2020 года по 08.04.2020 года – 25 дней, и в период с 08.04.2020 года по 16.04.2020 года – 9 дней находился в ремонте, соответственно в общей сложности более 30 дней (по факту 34 дня) в течение гарантийного срока. Данное указывает, что Истец не мог пользоваться товаром в совокупности более чем 30 дней по причине ремонта Товара, устранения в нем недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Истца отсутствовала возможность использовать Товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Ответчика возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии со статьей 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Кроме того, требование о возврате денежных средств за товар было заявлено Истцом в разумный срок, практически на следующий день после истечения 30 дневного срока невозможности использования Товара.

При таком положении, требование Истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в результате невозможности использования товара более 30 дней в течение гарантийного срока, являлось правомерным.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств по договору в размере 28 640 рублей заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Истец обязан возвратить приобретенный товар ноутбук LENOVO (V330-14IKB, 14* Intel Core 13 8130U 2.2 ГГц, 4 Гб,1.), однако в силу, того, что Товар находится у Ответчика, считать возврат Товара осуществленным.

Кроме того, поскольку Ответчик в добровольном порядке требование Истца не удовлетворил, Истец понес убытки в виде приобретения модуля памяти (CRUCIAL CT4GSFA824ADDR4), который не имеет самостоятельной потребительской ценности без использования ноутбука, стоимостью 1 410 рублей, подлежащие взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах Истец обязан возвратить Ответчику приобретенный модуль памяти (CRUCIAL CT4GSFA824ADDR4).

Принимая во внимание, что требование Истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука Ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2020 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) цены товара.

Поскольку ФИО1 обращался к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но данное требование Ответчиком в предусмотренный статей 22 ФЗ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не было удовлетворено, то на основании статьи 23 ФЗ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки, суд исходит из следующего.

Заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате за товар денежных средств было получено ответчиком 19 мая 2020 года и 25 мая 2020 года, требование истца подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня его получения, то есть не позднее 5 июня 2020 года, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с 05 июня 2020 года по день вынесения решения суда. Размер неустойки составляет 286,4 рублей = 1 % от цены товара (стоимость ноутбука 28 640 рублей). Размер неустойки за период с 05 июня 2020 года по 22 октября 2020 года (день рассмотрения дела судом) составляет 39 809,6 рублей (286,4 рублей* 139 дней (количество дней просрочки)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом применено положение статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная Истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку превышает стоимость приобретенного истцом товара.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами имеется спор о праве ФИО1 на получение денежных средств за ноутбук. В данной связи, суд находит возможным снизить размер неустойки, ограничив его стоимостью товара - 28 640 рублей.

Сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав Истца и не отразится на деятельности Ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, удовлетворив частично соответствующие исковые требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании части 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца также надлежит взыскать штраф, размер которого составит 31 140 руб. ((28 640 рублей + 28 640 рублей + 5 000) / 50%).

Поскольку истцом при предоставлении на гарантийный ремонт ноутбука подано письменное заявление от 15.03.2020 года о предоставлении на период ремонта аналогичного (иного) товара. Однако, по истечении 3-х дневного срока с даты обращения (15.03.2020 года) Истцу аналогичный Товар предоставлен не был.

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

В соответствии с пунктом 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №, установлено, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам и не входит в Перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства от 19.01.1998 года №, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) цены товара.

При таком положении, требование Истца об оплате неустойки по истечении трехдневного срока с даты обращения, т.е. с 19.03.2020 года по дату вынесения решения суда, является правомерным, заявлено законно, обоснованно. 

Расчет неустойки осуществляется следующим образом 218 дней (с 19.03.2020 года по 22.10.2020 года) * 286,4 рублей (1 % от цены товара стоимостью 28 640 рублей), составляет 62 435,2 рублей, однако суд с учетом принципа разумности считает, что данная неустойка является завышенной и подлежит снижению до 28 640 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так согласно квитанции № от 10.06.2020 истцом понесены расходы в размере 1500 рублей за подготовку досудебной претензии, а также искового заявления в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы за покупку модуля памяти стоимостью 1410 рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 1500 рублей за оплату юридической помощи и 1410 рублей – приобретение модуля памяти.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3699 рублей. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 28 640 рублей; неустойку в размере 28 640 рублей за просрочку удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 31 140 рублей; неустойку в размере 28 640 рублей за не предоставления аналогичного товара на период ремонта ноутбука; денежные средства в размере 1 410 рублей; расходы по составлению искового заявлению в размере 1 500 рублей, а всего – 124 970 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3699 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2020.

Судья п/п С.Н. Еременко 

Копия верна

Судья С.Н. Еременко

Подлинник настоящего решения

находится в материалах дела № 2-786/2020

в Туапсинском городском суде. УИД: 23RS0054-01-2020-001443-60