Дело № 12-182/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20.02.2025 года ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командира отделения ОВ ППСп ОМВД России по 

г. Бор ФИО4, поддержавшую сведения в составленном ее документе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2025 года в 14 час. 20 мин. гр. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: [адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес директора магазина ФИО5, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении судьи городского суда, который исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств, нельзя признать обоснованными, поскольку заявленные ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе кассира магазина, истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Факт совершения противоправных действий ФИО1 подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям последних, равно как и повторно допрашивать при рассмотрении дела данных свидетелей, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы в Нижегородском областном суде было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – командир отделения ОВ ППСп ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО4, которой также разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившая изложенные в протоколе обстоятельства, в том числе надлежащее разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО4, находящейся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, ее предвзятости к ФИО1 или допущенных ей злоупотреблениях по делу, также не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в рапортах, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судьей не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

Тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на следующий день после совершения административного правонарушения, согласуется с положением ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Довод жалобы о том, что безосновательно был задержан, чем должностные лица превысили свои полномочия, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в минимальном ее размере.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.А. Минеева