04RS0024-01-2023-000540-32 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 г. с. Кижинга

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия (РБ) Ширдармаева В.Б, при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием прокурора Сухомесовой И.Ю., ИП ФИО1, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Бурприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу; либо признать малозначительным, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. По следующим основаниям: в обжалуемом постановлении указано, что нет паспортов отходов. В опровержение данных доводов сообщает, что данные паспорта отходов у ИП ФИО1 имелись на момент проведения прокурорской проверки. При отсутствии существенной угрозы, злонамеренного или пренебрежительного отношения ИП по выполнению закона, имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Кроме того, ИП ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр как микропредприятие, что не учтено инспектором Бурприроднадзора. 

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности, с учетом имущественного положения, устранения нарушения, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. При этом пояснил, что паспорта отходов у него имелись, однако на момент проверки не мог их найти.

Старший государственный инспектор РБ по охране природы ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором не согласен с доводами указанными в жалобе.

Помощник прокурора Кижингинского района РБ Сухомесова И.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 1.6, 24.1 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ за Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 30.05.2023) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно п. 3 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I и IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, паспортизация отходов указанных классов опасности осуществляется ИП и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I и IV классов опасности. 

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов включенных в ФККО, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, и паспорта отходов, не включенных в ФККО. 

Согласно п. 4 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1 IV классов опасности индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП осуществляет деятельность на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, данный объект состоит на учете в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кижингинского района РБ с привлечением государственного инспектора Бурприроднадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 прокурором Кижингинского района РБ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 статьей 8.2 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения в Бурприроднадзор.

Как следует из материалов дела на территории пункта приема и отгрузки древесины помимо иных были выявлены отходы в виде тары полиэтиленовой, загрязненной нефтепродуктами, шин пневматических автомобильных отработанных, относящихся к IVклассу опасности. Паспорта ИП представлены не были.

Указанные отходы, относящиеся к IVклассу опасности включены в ФККО, то их подтверждение отнесения к конкретному классу опасности в указанном выше порядке не требуется, что не исключает их изготовление ИП после проведения проверки. 

Отсутствие паспортов отходов подтверждается представленной декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, где в разделе 3 данные отходы не отражены. 

Кроме того, в подтверждение утилизации данных отходов ИП на момент проверки не представлены какие-либо договоры с организациями, акты приема – передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие сделки об отчуждении отходов. 

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП зарегистрирован в качестве ИП УФНС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО1 имеет постановку на учет как ОНВС с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства и явились основанием для привлечения к административной ответственности ИП.

Факт неисполнения данной обязанности не оспаривался ИП ФИО1 в ходе проверки его деятельности и в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал в связи с болезнью. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора Кижингинского района РБ о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. При этом доводы жалобы содержат заявление о замене назначенного наказания на предупреждение, что само по себе свидетельствует о признании автором жалобы факта совершения административного правонарушения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом полно и объективно, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В представленных материалах имеются сведения об извещении заявителя телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП ФИО1, малозначительным не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления.

Так в своей жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 3 данной статьи следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 26.03.2022 N 70-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако оспариваемое постановление не содержит сведений о том, обсуждался ли должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, по каким причинам подобная замена не произведена.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Кижингинского района Республики Бурятия совместно с должностными лицами Бурприроднадзора, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Кижингинского района Республики Бурятия.

Прокурорский надзор является особым видом государственного надзора. Иное толкование положений ст. 4.1.1 КоАП РФ привело бы к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

ФИО1 представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сведения о ИП «ФИО1 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории "микропредприятие".

Информация о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым общественным отношениям, отсутствует. 

При таких обстоятельствах административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, заменить назначенный ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Б. Ширдармаева