Дело № 2-2419/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 443,57 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.15г. Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 руб. на 60 месяцев под 23,45 % годовых. Ответчик взяла на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами, однако, свои обязательства нарушила. В связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что 18.06.18г. внесла в счет погашения кредита 40 000, 05 руб., а 22.06.18г. еще 25 000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 12.08.15г. ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, в тот же день между сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставит кредит в сумме 130 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,45 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 3 698,45 руб. Также предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20 5 годовых с суммы просроченного платежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора № от 12.08.15г., в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала заключение договора, получение денег, не оспаривала расчет задолженности. Истцом представлен мемориальный ордер № от 12.08.15г., подтверждающий выдачу 130 000 руб. заемщику.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 06.10.17г. Задолженность составляет 114 443,57 руб., в том числе 101 993,93 руб., проценты — 11 630,64 руб., 798,98 руб.- неустойка. Всего в погашение долга заемщиком было внесено 74 724,7 руб., последний платеж был внесен 12.05.17г.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района об отмене судебного приказа № 2-2143/17 от 03 ноября 2017 года о взыскании задолженности по указанному договору 114 443,57 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в погашение задолженности было внесено 65 000,05 руб., что подтверждается платежными документами от 18.06.18г. и от 22.06.18г.

Суд считает, что указанную сумму следует зачесть в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование в размере 11 630,64 руб., а оставшуюся сумму в размере 53 369,41 руб. следует зачесть в счет погашения основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга 48 644, 54 руб. (101 993,95 руб.- 53 349,41 руб.), сумма неустойки 798,98 руб. 

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик в судебном заседании не возражала против расторжения договора.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,87 руб., поскольку частичное погашение долга было произведено после обращения банка с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.08.15г. по состоянию 06.10.17г. в сумме 49 443,52 руб., в том числе основой долг 48 644, 54 руб., неустойка- 798,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 488,87 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.08.15г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: