Дело № 7-444/18

(в районном суде № 12-28/18) судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.В. от 09.11.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 16.09.2017г. в 18 часов 11 минут на пересечении Свердловской наб. и ул. Ватутина в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате потери контроля над управлением произошло ДТП с движущимся впереди транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением 

<

...> Е.А.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда от 24.01.2018г. постановление №... от 09.11.2017г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.В. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2017г. изменено, исключено из установочной части постановления и решения указание на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно на то, что водитель ФИО1 «выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, потерял контроль над управлением».

Второй участник ДТП 

<

...> Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления №... от 09.11.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.В. и принятое по жалобе на него решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018г. и признании виновным ФИО1 в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил ряд действий к предотвращению ДТП, что привело к причинению ущерба транспортных средств обоих участников ДТП.

Заявитель - 

<

...> Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель 

<

...> Е.А. – адвокат Мухачев Д.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник Солдатов М.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде представили возражения на жалобу, возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судья Калининского районного суда, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №... от 09.11.2017г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2017г., в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления и исключения из него ссылки на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно на то, что водитель ФИО1 «выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, потерял контроль над управлением»., поскольку отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Доводы жалобы 

<

...> Е.А. не являются основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2017г. - оставить без изменения, жалобу 

<

...> Е.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.