Дело № 12-69/2019

Решение

 

19 марта 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на него, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> километре автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил опрокидывание в кювет, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается лишь объяснением ФИО2, однако опровергается объяснениями ФИО1, и видеозаписью, из которых следует, что последний, управляя автомобилем, двигался по левой полосе движения, когда автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь в том же направлении по правой полосе движения, приступил к обгону впереди идущего автомобиля, исключив тем самым возможность движения ФИО1, по левой полосе движения.

Находящиеся в материалах дела об административном правонарушении сообщения, объяснения ФИО3, схема происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4, протокол об административном правонарушении подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, однако не позволяют установить какие-либо обстоятельства совершения вмененного ФИО1, административного правонарушения.

Из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО5, следует, что на нем внешние повреждения отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1,, управляя автомобилем и двигаясь по левой полосе движения, в целях исключения столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 совершил опрокидывание в кювет.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на устранение опасности, возникшей в результате действий ФИО2, а также в целях исключения столкновения с автомобилем под управлением последнего, и эта опасность, исходя из материалов дела, не могла быть устранена иными средствами, поскольку ФИО1, двигался по крайней левой полосе, а причиненный вред в результате опрокидывания автомобиля является менее значительным, чем предотвращенный вред, который мог возникнуть в результате столкновения автомобилей, поэтому жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с действиями ФИО1, в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с действиями ФИО1, в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>