УИД 77RS0006-02-2024-012276-03

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0892/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3992/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), фио (паспорт гражданина РФ серия № 45 15 № ...) в равных долях с учетом зачета встречных однородных требований, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам № ДКВ2.2-50, № ДММ4-320, за период с 12.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО адрес (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО адрес (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 02.05.2022 по 01.09.2022), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пунктов 16.5. договора ничтожным.

В обоснование иска истцы указали, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г.

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес также находилось гражданское дело по иску адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 02.09.2022 по 15.11.2022), неустойки за нарушение сроков передачи машино-места в размере сумма (за период с 02.01.2021 по 15.11.2022) компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пунктов 16.5. договора ничтожным.

В обоснование иска истцы указали, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г. 26.01.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ4-320, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес также находилось гражданское дело по иску адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 02.01.2021 по 02.05.2021), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пунктов 16.5. договора ничтожным.

В обоснование иска истцы указали, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г.

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес также находилось гражданское дело по иску адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 02.01.2022 по 01.05.2022), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пунктов 16.5. договора ничтожным.

В обоснование иска истцы указали, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г.

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес также находилось гражданское дело по иску адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 03.05.2021 по 03.09.2021), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пунктов 16.5. договора ничтожным.

В обоснование иска истцы указали, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г.

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес также находилось гражданское дело по иску адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 04.09.2021 по 01.01.2022), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пунктов 16.5. договора ничтожным.

В обоснование иска истцы указали, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан 15.11.2022 г.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2024 года объединены гражданские дела были объединены в одно производство, в связи с чем, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021 года по 15.11.2022 года в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков передачи машино-места за период с 02.01.2021 года по 15.11.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма в счет нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, зачесть сумму долга в размере сумма, признании п. 16.5 договоров, ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-50, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 г. (пункт 4.1. договора) передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 50, условный секции 2, условный номер подъезда 2.2, общая площадь 82,12 кв.м, корпус 3.

Цена договора определена в сумме сумма (п. 3.1. договора)

Акт приема-передачи к договору №№ ДКВ2.2-50 от 25.01.2019 г. был подписан сторонами 15 ноября 2022 года

26.01.2019 года между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ4-320, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2020 г. (пункт 4.1. договора) передать участникам объект долевого строительства – машино-место № 320, этаж -3, общая площадь 21,33 кв.м.

Цена договора определена в сумме сумма (п. 3.1. договора)

Акт приема-передачи к договору № от был подписан сторонами 15 ноября 2022 года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 02.01.2021 года по 15.11.2022 года в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков передачи машино-места за период с 02.01.2021 года по 15.11.2022 года в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров, исполнение истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов строительства в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду действия соответствующего моратория требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (договор № ДКВ2.2-50 от 25.01.2019; договор № ДММ4-320 от 26.01.2019) за периоды с 29.03.2022 года по 15.11.2022 года подлежат исключению.

Таким образом, суд определил размер неустойки за период с 12.01.2021 года по 28.03.2022 года, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору № ДКВ2.2-50, в сумме: сумма х 1/300 х 2 х 4,25 % х 441 = сумма и по договору № ДММ4-320, в сумме: сумма х 1/300 х 2 х 4,25 % х 441 = сумма

Установив наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в том числе отметив, что истцами допущено злоупотребление правом, которое состоит в дроблении единого периода просрочки на несколько разрозненных периодов и в предъявлении значительного количества исков, что приводит к многократному увеличению единой выплаты, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по Договору участия в долевом строительстве от 25.01.2019 в размере сумма за период с 12.01.2021 по 28.03.2022 с учетом снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и по договору от 26.01.2019 в размере сумма за период с 12.01.2021 по 28.03.2022.

Оснований для признания пунктов договоров ничтожными по основаниям, заявленным истцами, суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф по договору от 25.01.2019 года в размере сумма ((сумма + сумма) х 5 %) и по договору от 26.01.2019 года в размере сумма ((сумма + сумма) х 5%).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание в соответствии со ст.410 ГК РФ возражения ответчика о зачете встречных требований.

Установив, что задолженность истцов перед застройщиком по оплате разницы в площади объекта долевого участия составляет сумма с учетом зачета встречного требования об уплате неустойки с 12.01.2021 по 28.03.2022, суд первой инстанции окончательно ко взысканию с ответчика определил сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам № ДКВ2.2-50, № ДММ4-320, за период с 12.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции были мотивированно отклонены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, коллегия, признавая доводы жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания, не может согласиться с размером взысканной суммы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам начал исчисляться с 01.01.2021.

Исковое заявление направлено в адрес суда 31.08.2024 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи (л.д.48-56).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в период с 01.01.2021 по 30.08.2021 истек.

Таким образом, верным расчет неустойки будет следующий:

- по договору № ДКВ2.2-50 за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 года: ... х 1/300 х 2 х 4,25 % х 210 = сумма

- по договору № ДММ4-320 за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 года: сумма х 1/300 х 2 х 4,25 % х 210 = сумма

Общий размер неустойки составит сумма

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, цену указанного договора, законодательно установленные ограничения по начислению неустоек, коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму неустоек в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Принимая во внимание изменение подлежащей взысканию суммы, изменению также подлежит и сумма штрафа, размер которого составит сумма

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в остальной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.08.2025 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1, фио в равных долях с учетом зачета встречных однородных требований неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам № ДКВ2.2-50, № ДММ4-320, за период с 31.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: