<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2-300/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16 » февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ООО «СТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТ» заключен договор об овердрафтном кредите № на сумму 2500000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительство физических лиц - ФИО1 и ФИО2 В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ООО «СТ» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41056456, 45 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 40 857 550, 49 руб., просроченная задолженность по процентам – 15350,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 183555,38 руб.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка с ответчиков задолженность в размере 41056456,45 руб. и сумму судебных расходов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка – ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СТ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим судебным почтовым уведомлением о вручении повестки заказным письмом с уведомлением представителю ООО.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток с уведомлением и телеграмм. Так, ФИО1 извещен через совместно проживающую сестру, о чем имеется соответствующая отметка в телеграмме. ФИО2 судебную корреспонденцию не получает, квартира согласно телеграмме, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако о перемене места жительства и о своем новом месте пребывания ответчики никому не сообщали. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Более того, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «СТ», а ФИО1 – также и директором (л.д. 60-61), а потому, учитывая, что ООО «СТ» уведомлено о слушании дела почтовым уведомлением, суд полагает, что директор и учредители юридического лица не могут не знать соответствующей информации.

Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчикам права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения, при наличии доказательств, подтверждающих, кроме прочего, уважительность причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТ» заключен договор об овердрафтном кредите №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «СТ» овердрафтный кредит с лимитом не более 50000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «СТ» обязалось выполнять, предусмотренные договором условия расчетов и платежей (л.д.14-23).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) и ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Банк свои обязательства по договору об овердрафтном кредите исполнял надлежащим образом, а ООО «СТ» в свою очередь, денежными средствами, предоставленными банком по указанному договору, пользовалось, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. 10-13, 30-46).

При этом, ООО «СТ» свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41056456, 45 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 40 857 550, 49 руб., просроченная задолженность по процентам – 15350,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 183555,38 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 9).

При этом банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.57-59).

Таким образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили, не оспорила факт неисполнения обязательств, также как и не оспорили размер задолженности и расчет, представленный истцом. При этом оснований для отложения слушания дела, либо несогласия с расчетом истца, у суда не имелось в силу принципа состязательности сторон и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений.

Относительно расчета установлено, что он математически верный, а потому суд полагает исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принять его.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 60 000 руб. (л.д. 8). 

Поскольку исковые требования были предъявлены к трем ответчикам – ООО «СТ», ФИО1, ФИО2, то взысканные суммы надлежит взыскать с указанных лиц в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО «СТ», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41056456,45 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка с ООО «СТ», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого заочного решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.