Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

с участием прокурора Мишиной Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием адвоката Ильиной Т.В., представившей удостоверение № 2730, ордер от 19 декабря 2016 года № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» (далее – ГУЗ «БПНД»), просила признать незаконным приказ ГУЗ «БПНД» от 11 ноября 2016 года № 612-л, восстановить ее на работе в ГУЗ «БПНД» в должности санитарки, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб. В обоснование иска указала, что 13 февраля 2007 года между истцом и ответчиком в лице главного врача К. П.Ю. был заключен трудовой договор № 218, согласно которому ФИО1 с 19 февраля 2007 года была принята на работу в наркологическое отделение № 4 ГУЗ «БПНД» в должности санитарки. В соответствии с п. 6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад по 2 разряду ETC 1269,84 руб. в месяц, повышение оклада в связи с опасными для здоровья тяжелыми условиями труда – 25 %, то есть 317,46 руб. ФИО1 приказом от 11 ноября 2016 года № 612-л была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 11 ноября 2016 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по медицинским показаниям. С приказом об увольнении ФИО1 не согласна, считает, что он вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 29 сентября 2016 года истец прошел медицинскую комиссию для получения допуска к работе в ООО «КДЦ Панацея». По результатам медицинской комиссии противопоказаний для работы у истца не выявлено, что подтверждается результатами медицинской комиссии, зафиксированными в медицинской книжке. 26 октября 2016 года истцу была предложена работа уборщиком территории, от которой он отказался, о чем составлен акт № 3. Основанием к составлению этого акта, по мнению истца, являются неприязненные отношения работодателя. ФИО1 в адрес ответчика 31 октября 2016 года была предоставлена справка о том, что у нее имеются противопоказания к тяжелому физическому труду, работе на сквозняках и в холодных помещениях. Приказом от 02 ноября 2016 года № 222 ФИО1 была отстранена от работы и направлена на внеочередной медицинский осмотр, который она проходила в ООО «КДЦ Панацея». Согласно заключению от 07 ноября 2016 года у ФИО2 якобы выявлены медицинские противопоказания для работы, в том числе для работы с хлором, бромом, йодом, соединениями с водородом, оксидами (п. 1.2.8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302-н). С данным заключением она не согласна. 07 ноября 2016 года ФИО3 в адрес ответчика была представлена справка из ГУЗ Саратовской области «Городская поликлиника № 1 г. Балаково», согласно которой у нее не имеется противопоказаний для работы в должности санитарки. Уведомлением от 10 ноября 2016 года истцу было сообщено, что трудовой договор с ним по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с незаконным увольнением ФИО1 подлежит восстановлению на работе, а также имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер ее среднего заработка согласно справке 2-НДФЛ составляет 11603,60 руб. 11 ноября 2016 года с истцом был произведен расчет при увольнении. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сына В., * года рождения, и дочь А., * года рождения, является матерью-одиночкой несовершеннолетнего сына. В настоящее время ФИО1 и ее несовершеннолетние дети остались без средств к существованию. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «БПНД» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В доводах отзыва указано на то, что в период с 13 февраля 2007 года по 11 ноября 2016 года истец работал в ГУЗ «БПНД» в должности санитарки. Приказом от 11 ноября 2016 года № 612-л истец был уволен из учреждения по п. 8 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что в ГУЗ «БПНД» отсутствовала работа, подходящая ФИО1 по состоянию здоровья и уровню образования. Исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 31 октября 2016 года истец предоставил в отдел кадров решение ВК № 465 от 26 октября 2016 года о том, что у него имеется заболевание «*тяжелое течение». Такое заболевание характеризуется как самостоятельное заболевание, для которого характерно *, имеющее, как правило, неуклонно прогрессирующий характер и спровоцированное аномальной воспалительной реакцией ткани легких на раздражение различными патогенными частицами и газами. Симптомами данного заболевания являются *. В связи с представленной справкой приказом ГУЗ «БПНД» от 02 ноября 2016 года № 22 ФИО1 была направлена на внеочередной медицинский осмотр. Заключением ООО «КДЦ Панацея» от 07 ноября 2016 года были выявлены противопоказания работы с хлором, бромом, йодом, соединениями с водородом, оксидами. Согласно должностной инструкции санитарки стационарного отделения в трудовые обязанности санитарки входят дезинфекция предметов ухода, оборудования, инвентаря и медицинских изделий, а также ежедневная уборка палат, помещений и кабинетов с использованием дезинфицирующих средств. Все дезинфицирующие средства, используемые в ГУЗ «БПНД», содержат хлор. В связи с состоянием здоровья ФИО1 не может выполнять вышеназванные функции. Ввиду того, что у ответчика не имеется работы, подходящей истцу по состоянию здоровья и уровню образования, приказом от 11 ноября 2016 года № 612-л ФИО1 была уволена из учреждения по п. 8 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно медицинским заключениям истец имеет неизлечимое заболевание и продолжать работу на занимаемой должности не может, а предложить иную работу, подходящую для нее ГУЗ «БПНД» не может. Ответчик считает, что права сотрудника в данном случае не нарушаются. Самостоятельно истец до настоящего времени не обратился в учреждения медико-социальной экспертизы для установления возможности продолжать работу. При прохождении первого медицинского осмотра ФИО1 не сообщила комиссии о наличии у нее такого заболевания, не поставила врачей ООО «КДЦ «Панацея» в известность о своих жалобах на здоровье. Восстановление ФИО1 в должности санитарки может привести к губительным для нее самой последствиям, так как, продолжая работать санитаркой в ГУЗ «БПНД», она может причинить себе непоправимый урон. Более того, в таком состоянии она не может находиться даже в помещениях, где производилась обработка хлором. В связи с тем, что ФИО1 была уволена в полном соответствии с действующим законодательством, нет оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ильина Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили его удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме в размере 13000 руб., на проезд до г. Саратова и обратно в г. Балаково для участия в проведении судебной экспертизы в размере 800 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал все изложенное в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно просил в случае удовлетворении исковых требований снизить сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. до 5000 руб., как не отвечающих принципам разумности, существующим в г. Балаково Саратовской области сложившимся ценам оказываемых юридических услуг. 

Прокурор Мишина Д.Р. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала исковые требования ФИО1 к ГУЗ «БПНД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено, имеющиеся медицинские противопоказания, наличие двух обострений * не позволяют истцу работать на должности, связанной с использованием хлора и хлорсодержащих веществ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливается обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае отказа работника от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

На основании ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пп. 17 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н для медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений установлено ежегодное прохождение медицинских осмотров (обследований).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 февраля 2007 года между ФИО1 и ГУЗ «БПНД» в лице главного врача К. П.Ю. был заключен трудовой договор № 218, в соответствии с условиями которого ФИО1 с 19 февраля 2007 года была принята на работу в наркологическое отделение № 4 ГУЗ «БПНД» в должности санитарки.

Приказом ГУЗ «БПНД» от 11 ноября 2016 года № 612-лс трудовой договор с ФИО1 по основной работе и по внутреннему совместительству прекращен на основании абз. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по медицинским показаниям, произведен окончательный расчет.

Истцом оспаривается законность увольнения по основаниям нарушения порядка увольнения по абз. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отсутствия медицинских противопоказаний для продолжения работы в прежней должности.

Как следует из материалов дела и было подтверждено истцом, 31 октября 2016 года ФИО1 самостоятельно предоставила работодателю решение врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Балаково от 26 октября 2016 года № 465, согласно которой у истца имеется диагноз: * тяжелое течение», ей противопоказана работа на сквозняках и холодных помещениях».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанное решение врачебной комиссии, изложенные в нем выводы и диагноз, ею не оспаривались, недействительными не признавались. 

Табелем № 11/12 учета использования рабочего времени за период с 01 по 11 ноября 2016 года по наркологическому отделению № 4 ГУЗ «БПНД» подтверждается посменный график работы ФИО1, наличие выходного дня 01 ноября 2016 года. 

Приказом главного врача ГУЗ «БПНД» от 02 ноября 2016 года № 222 ФИО1 на основании ст.ст. 212, 213, 185 Трудового кодекса РФ, решения врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Балаково от 26 октября 2016 года № 465 в связи с выявлением у нее заболевания, являющегося противопоказанием к тяжелому физическому труду, работе на сквозняках и в холодных помещениях, была направлена в ООО «КДЦ «Панацея» для прохождения внеочередного медицинского осмотра в период с 03 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно в связи с выявленным заболеванием, отстранена от работы в должности санитарки наркологического отделения № 4 (по основной работе и по совместительству) на период прохождения медицинского осмотра с 03 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года с сохранением места работы и среднего заработка.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 указал на то, что ГУЗ «БПНД» на основании результатов проведенного конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства заключило на 2016 год договор с ООО «КДЦ «Панацея» на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников. Факт наличия договорных отношений по поводу проведения медицинских обследований и осмотров работников ГУЗ» БПНД» стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, более того истцом был подтвержден факт прохождения в данном учреждении периодического медицинского осмотра в 2016 году. 

Из заключения ООО «КДЦ «Панацея» от 07 ноября 2016 года следует, что у ФИО1, санитарки наркологического отделения № 4 ГУЗ «БПНД», занятой на работе с вредными производственными факторами, предусмотренными п.п. 1.2.8.1, 1.3.3, 1.3.3 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, в результате медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по п. 1.2.8.1 указанного Перечня.

Указанное заключение ООО «КДЦ «Панацея» от 07 ноября 2016 года составлено и оформлено в соответствии с требованиями Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 года № 441н, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, в связи с чем соответствует положениям, предъявляемым к медицинским заключениям, указанным в ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, являющимся основанием для отстранения работника от работы и перевода его на другую вакантную должность в соответствии с состоянием здоровья или увольнением при отсутствии такой должности у работодателя. При этом суд учитывает, что данное заключение истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось, что было подтверждено истцом при рассмотрении дела. 

В силу п. 1.2.8.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного вышеуказанным приказом Минздравсоцразвития РФ, к вредным производственным факторам работы относятся работы с хлором, бромом, йодом, соединениями с водородом, оксидами, дополнительными медицинскими противопоказаниями к выполнению указанных видов работ с хлором, бромом, йодом, соединениями с водородом, оксидами являются хронические заболевания бронхолегочной системы с частотой обострения два и более раз за календарный год.

Согласно должностной инструкции санитарки стационарного отделения № 18/-1, утвержденной главным врачом ГУЗ «БПНД» в должностные обязанности истца входила дезинфекция предметов ухода, оборудования, инвентаря и медицинских изделий.

Из справки ГУЗ «БПНД» от 15 декабря 2016 года следует, что в соответствии с пп. 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ежедневная влажная уборка помещений, генеральная уборка помещений в ГУЗ «БПНД» производится с использованием хлорсодержащих дезинфицирующих средств: «Део-хлор», «Сульфохлорантин-Д», «Ди-хлор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ГУЗ «БПНД» как у работодателя истца на основании указанного заключения возникли обязанности, направленные на сохранение состояния здоровья работника, по предложению перевода его на вакантную должность, соответствующую квалификации и состоянию здоровья работника или его увольнения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Истцом в материалы дела в опровержение наличия у нее указанного в решении врачебной комиссии от 26 октября 2016 года № 465 диагноза была представлена справка МБУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Балаково от 07 ноября 2016 года, подписанная заведующей отделением ФИО5 как врачом-терапевтом, в которой указано, что по результатам осмотра терапевтом ФИО1 поставлен диагноз «* средней степени тяжести. * 1 степени».

Однако указанную справку суд не может принять в качестве медицинского документа, опровергающего указанные в решении врачебной комиссии от 26 октября 2016 года № 465 и заключении медицинского осмотра ООО «КДЦ «Панацея» от 07 ноября 2016 года, поскольку данная справка не соответствует требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 года № 441н, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, предъявляемым к медицинским заключениям, указанным в ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 28 февраля 2017 года № 17 из медицинской карты № * стационарного больного ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» ФИО1 следует, что она с 31 декабря 2015 года по 25 января 2016 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «* средней тяжести. * тяжелое течение в стадии обострения. *», поступила 31 декабря 2015 года в отделение пульмонологии, госпитализирована, анамнез заболевания: * страдает 12 лет с периодическими обострениями, хронические соматические заболевания: *. На основании рентгенографии органов грудной полости от 31 декабря 2015 года № 1111 (2) сделано заключение: «*». 31 декабря 2015 года по релзультатам осмотра врачом-пульмонологом установлено, что в анамнезе имеется многолетнее заболевание * с периодическими обострениями, пациент ситуационно пользуется сальбутамолом при приступах нехватки воздуха, поставлен диагноз: «* средней тяжести. *. * тяжелое течение в стадии обострения». По результатам рентгенографии органов грудной полости от 11 января 2016 года № 1325(2) дано заключение: *, 14 января 2016 года согласно протоколу врачебной комиссии выставлен диагноз: «* средней тяжести. * тяжелое течение в стадии обострения. *». 25 января 2016 года выписана из стационара, поставлен диагноз заключительный клинический основной: «* средней степени тяжести. * тяжелое течение в стадии тяжелого обострения». Из медицинской карты амбулаторного больного № * МБУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Балаково ФИО1 известно, что она обращалась и получала лечение по поводу заболеваний: 13 ноября 2015 года – *; 17 ноября 2015 года после дообследования диагноз: «* средней степени тяжести, *». На приеме 19 мая 2016 года: жалобы на *. * вне обострения. Осмотрена на приеме 25 июня 2016 года, выставлен диагноз: *. 19 августа 2016 года осмотр терапевта на дому, диагноз: *. Выдан лист нетрудоспособности с 19 августа 2016 года. Осмотрена 22 августа 2016 года, диагноз прежний, осмотрена 29 августа 2016 года: лечение продолжено с диагнозом: *. Осмотр терапевта 19 октября 2016 года: временно нетрудоспособна с 17 октября 2016 года с диагнозом: * 25 октября 2016 года осмотрена терапевтом, диагноз: *; выздоровление. Дана справка решение врачебной комиссии о трудоспособности. Основным медицинским документом, позволяющим поставить диагноз * является медицинская карта № * стационарного больного ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково», где ФИО1 в январе 2016 года выставлен диагноз: «* тяжелое течение в стадии обострения. *3 степени». Степень * обусловлена была не только *, но и *. Диагноз «* тяжелое течение» вызывает сомнение Можно предполагать, что на ноябрь 2016 года у ФИО1 имелись проявления * в легкой форме. Если исходить из анамнеза, то ФИО1 несомненно необходимо рациональное трудоустройство, ей не желателен тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных микроклиматических условиях (перепады температуры, повышенная влажность), а также работа, связанная с воздействием полютантов, которые могут вызывать *. Хлор, бром, йод, соединения водорода, оксиды, дезинфицирующие средства являются веществами – полютантами. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В Информационном бюллетене Всемирной организации здравоохранения № 315 за январь 2015 года указано, что * – это болезнь *. *. Наиболее известные термины «*» и «*» более не используются, в настоящее время они включены в диагноз «*».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, медицинском заключении от 07 ноября 2016 года выводы о диагнозе ФИО1, перенесенных ей многократно заболеваниях *, в том числе, помимо прямо указанного *, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на момент проведения медицинского осмотра и составления заключения ООО «КДЦ «Панацея», независимо от тяжести * (тяжелое течение или легкой степени) имелись предусмотренные п. 1.2.8.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, противопоказания для выполнения работ с хлором и хлорсодержащими дезинфицирующими веществами на должности санитарки наркологического отделения № 4 ГУЗ «БПНД».

Кроме того, суд учитывает, что дополнительно установленными в указанном п. 1.2.8.1 Перечня противопоказаниями к работе являются хронические заболевания бронхолегочной системы с частотой обострения два и более раз за календарный год, а исходя из содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, медицинской карты амбулаторного больного № 11/000256 МБУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Балаково истец в течение календарного года до дня проведения медицинского осмотра (с 07 ноября 2015 года по 07 ноября 2016 года) дважды перенесла обострения *, о чем прямо указано в поставленных диагнозах: 25 января 2016 года – * тяжелое течение в стадии тяжелого обострения, 29 августа 2016 года – * в стадии умеренного обострения, * 1 степени.

Уведомлением ГУЗ «БПНД» от 10 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО1 было разъяснено, что с учетом выявленных медицинских противопоказаний к работе с хлором, бромом, йодом, соединениями с водородом и оксидами администрация работодателя не имеет возможности предложить истцу подходящую по уровню образования и медицинскими противопоказаниями работу (должность) в связи с ее отсутствием. По этой причине она будет уволена на основании абз. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно копии трудовой книжки, пояснениям истца у нее имеется основное общее образование.

Исходя из штатного расписания ГУЗ «БПНД», образования ФИО1, выявленных у нее медицинских противопоказаний к работе с хлором, бромом, йодом, соединениями с водородом и оксидами, переохлаждениям, ей могла быть предложена только должность сторожа. Должности уборщика территории и служебных помещений, подходящие по квалификации, не могли быть предложены ей в связи с наличием медицинских противопоказаний, так как предполагают обязательную работу с дезинфицирующими хлорсодержащими веществами. 

Из справки о занятости должностей в ГУЗ «БПНД» на 10 ноября 2016 года на основании штатного расписания, табелей учета рабочего времени за ноябрь 2016 года следует, что имеющиеся в штате ГУЗ «БПНД» пять штатных единиц по должности «сторож» были заняты другими работниками и не являлись вакантными.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт отсутствия у работодателя по объективным причинам возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Доводы ФИО1 о ее увольнении в связи с возникшим с работодателем конфликтом по поводу ее отказа от перехода на должность уборщика территорий 26 октября 2016 года и представленные в подтверждение указанных доводов документы (акт об отказе от перевода на другую должность от 26 октября 2016 года № 3, приказ о проведении внеплановой аттестации от 31 октября 2016 года № 217, материалы по обращениям в администрацию Президента РФ и результатам рассмотрения обращения уполномоченными органами) не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения по абз. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, представленные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, не направлены на подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что ГУЗ «БПНД» имело законные основания для отстранения ФИО1 от работы, направления ее на прохождение внеочередного медицинского обследования, в полном объеме выполнило все требования установленного законом порядка увольнения в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую имеющую у работодателя работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья и соответствующую его квалификации и образованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «БПНД» о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку трудовые права ФИО1 ООО «БПНД» нарушены не были и увольнение с работы произведено в соответствии с требованиями законодательства, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального, а равно как и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко