УИД 74RS0006-01-2025-004998-56

дело № 2-4462/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Морозовой В.А., 

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Султаевский Гранит» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Султаевский гранит» (далее по тексту ООО «Султаевский гранит») о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2024 года около 13 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и специализированного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Султаевский гранит», под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являвшаяся пассажиром автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, испытала сильную физическую боль и страдания. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 22 мая 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Султаевский гранит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работы для ООО «Султаевский гранит» на принадлежащем данному лицу транспортном средстве.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Интерлизинг», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 135, 143, 145, 146, 147), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 143 оборот), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, третье лицо ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №, ответчик ООО «Султаевский гранит» является собственником специализированного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 50), сторонами по делу не оспаривалось. 

13 августа 2024 года около 13 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и специализированного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Султаевский гранит», под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управляя специализированным транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получила травмы. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57-84), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года, вынесенным в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-56).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года установлено наличие вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2024 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в ***, где находилась в период с (дата) года с диагнозом: ***.

За период нахождения на стационарном лечении ФИО2 были проведены ***, при этом после оперативного вмешательства в отделении пациент получала ***. 

При выписке ФИО2 рекомендовано наблюдение ***.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (л.д. 86-111). 

После выписки из стационара ФИО2 наблюдалась и получала медицинскую помощь в ***», где после проведенного лечения у пациента отмечалась положительная динамика, функция ***, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента (л.д. 148).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 643 от 11 ноября 2024 года у ФИО2 имела место тупая ***. ФИО6, образовалась в результате травматических взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 81-84).

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО2 причинен при использовании источника повышенной опасности – специализированного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца данного транспортного средства возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшей, а также увеличении размера вреда здоровью ФИО2 в результате её действий, суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании истец ФИО2 объяснила, что в результате полученной травмы она испытала острую боль, которая сохранялась длительное время, была ограничена в передвижении, была вынуждена прибегать к посторонней помощи, не могла вести прежний образ жизни. 

Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, возраст истца на момент получения травмы (66 лет), проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

Разрешая вопрос о том, является ли ООО «Султаевский гранит» надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из карточки учета транспортного средства (л.д. 50), судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия специализированное транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя ответчика ООО «Султаевский гранит».

Исходя из объяснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работы для ООО «Султаевский гранит», по заданию должных лиц данного общества, при этом возникшие между ними правоотношения надлежащим образом оформлены не были.

В своих объяснения, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2024 года, ФИО4 указывал, что работает в ООО «Султаевский гранит» (л.д. 62).

На имя ФИО4 13 августа 2024 года ООО «Султаевский гранит» выдан путевой лист (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что специализированное транспортное средство исходя из его предназначения не может использоваться в личных целях, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 фактически состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Султаевский гранит», действовал по его поручению, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 следует возложить на ООО «Султаевский гранит», независимо от представленного суду договора аренды от 01 августа 2024 года (л.д. 152, 153). 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 27 мая 2025 года (л.д. 35) и распиской о получении денежных средств (л.д. 36).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Султаевский гранит» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Султаевский Гранит» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Султаевский Гранит», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Султаевский Гранит», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова