№1-72/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 11 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

потерпевшей К. Г. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

– 23 апреля 2003 года приговором Ясненского городского суда Оренбургской области с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, 

– 28 ноября 2003 года приговором Ясненского городского суда Оренбургской области с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 14 мая 2012 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2003 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 октября 2005 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня,

– 20 октября 2006 года приговором Асбестовского городского суда Свердловской области с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2003 года к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года переведенного в колонию-поселение, освобожденного 13 ноября 2013 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 26 дней,

– 5 ноября 2014 года приговором Центрального районного суда города Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ с присоединением наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2006 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года переведенного в колонию-поселение, освобожденного 31 октября 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года, неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 2 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 года 1 месяц 2 дня (наказание в виде ограничения свободы отбыто 1 декабря 2017 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, правомерно находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что имущество, находящееся в данной квартире, является собственностью К. Г. А. и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К. Г. А. кредитной карты банка «Tinkoff» и мобильного телефона марки «Nokia 3 DS» модели ТА-1032, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с кухонного стола, расположенного в кухонной комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «Nokia 3 DS» модели ТА-1032 стоимостью 5800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также из сумки, находящейся в спальной комнате, тайно похитил принадлежащую К. Г. А. и не представляющую для потерпевшей материальную ценность, кредитную карту банка «Tinkoff».

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей К. Г. А., с учётом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на сумму 5800 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Наше Золото», расположенного по улице Васнецова, дом №16 в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись ранее похищенной им в 

<

адрес>, кредитной картой банка «Tinkoff», и достоверно осознавая, что указанная банковская карта является собственностью К. Г. А. и на счёте банковской карты имеются денежные средства и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной кредитной карты, с которой впоследствии, введя продавца указанного магазина в заблуждение о том, что является владельцем предоставленной им кредитной карты банка «Tinkoff», путём прикладывания к платежному терминалу, находящегося на кассе магазина, безналичным расчётом, расплатился похищенной им кредитной картой К. Г. А., приобретя товар, а именно: золотую печатку, 585 пробы, массой 9,67 грамм, стоимостью 19243 рубля, золотую цепь, длиной 55 см, 585 пробы, массой 4,56 грамм, стоимостью 11856 рублей, упаковочный футляр, стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму 31259 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей К. Г. А., с учётом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на сумму 31259 рублей.

Потерпевшей К. Г. А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 31259 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 147/, который в судебном заседании потерпевшей К. Г. А. с учётом добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба в размере 15000 рублей уточнен, потерпевшая К. Г. А. просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 16259 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по всем преступлениям признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в размере 16259 рублей 00 копеек признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А., защитник подсудимого – адвокат Ласкина Е.В., потерпевшая К. Г. А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый по всем преступлениям свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

? по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

? по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ — как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания по всем преступлениям, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступление средней тяжести, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной /т. 1 л.д. 144, 150/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, указал на места совершения преступлений и сбыта похищенного имущества /т. 1 л.д. 30, 45, 167-171, 177-180/.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 15000 рублей.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений /т. 1 л.д. 183, 186, 188-194, 199-205/.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённых преступлений не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстных преступлений. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания по всем преступлениям возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить по всем преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую по всем преступлениям суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ уточненные в судебном заседании исковые требования потерпевшей К. Г. А. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу К. Г. А. 16259 рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 39-40, 50, 56, 62, 136/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

— по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей К. Г. А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу К. Г. А. 16259 рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— упаковочную коробку на мобильный телефон Nokia 3 DS» модели ТА-1032, кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Nokia 3 DS» модели ТА-1032 после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшей К. Г. А., 

— копию упаковочной коробки на мобильный телефон Nokia 3 DS» модели ТА-1032, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справку по счету за ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-72/2019. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова