Судья Семенова Н.П. дело № 07р-1284/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006557-91

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19 ноября 2024 года № 2-24/12138, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года № 12-482/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19 ноября 2024 года № 2-24/12138, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года № 12-482/2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих расположение транспортного средства на озелененной территории. Указывает, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без ее участия, в связи с чем у нее отсутствовала возможность дать объяснения. Утверждает о своей непричастности к совершению вменного административного правонарушения, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял ФИО 1

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 5 указанного Закона установлен запрет на проезд и стоянку транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, на озелененных территориях.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД, под зеленой зоной понимаются озелененное пространство, озелененная территория. 

В силу пункта 5.7.5 названного Положения на территории зеленых зон не допускается, в числе прочего производить наезд, стоянку автотранспортных средств.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989 утверждены схемы озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 25 октября 2024 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

...> Победы, № 

<

...> водитель автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку по озелененной территории.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М», заводской номер А659, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 29 октября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 14), актом соответствия места фиксации (л.д. 19-20), схемой озеленения территории микрорайона № 30 городского округа – город Волжский Волгоградской области (л.д. 22) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии А.С.ВБ. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материала фотофиксации места правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на участке, не предназначенном для движения по нему транспортных средств и граничащем с твердым покрытием для движения пешеходов. Отсутствие зеленых насаждений не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств, и является следствием неоднократной стоянки на этой территории транспортных средств (л.д. 14).

Кроме того, согласно схеме озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденной постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989, место где зафиксировано правонарушение является озелененной территорией (л.д. 21-22).

Согласно материалам дела специальное техническое средство «Дозор-М» размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, указанному в графике обследования участков территории городского округа – город Волжский Волгоградской области по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на октябрь 2024 года, утвержденному председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства (л.д. 34).

Представленные в материалы дела руководство по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ и паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор М» № А659, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702, сведения ООО «Ангелы АйТи» от 12 сентября 2024 года и МАУ «СГТ» от 18 декабря 2024 года (л.д. 23-34) подтверждают работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

В рассматриваемом случае совершенное водителем означенного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, административное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а потому согласно требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности в особом порядке с вынесением постановления, оформленного в соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 29.10 данного Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении и извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не требовалось.

То обстоятельство, что должностным лицом коллегиального органа истребовались сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, не свидетельствует о том, что правонарушение в области благоустройства территории было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, поскольку данное право должностного лица, уполномоченного выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с положениями части 5 статьи 26.10 данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял ФИО 1

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством ФИО 1 само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1 оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из материалов, представленных ФИО1, она и ФИО 1, проживают по одному и тому же адресу, что свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО1 не выбывало.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отмены и изменения постановления коллегиального органа и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19 ноября 2024 года № 2-24/12138, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года № 12-482/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина